Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

с участием прокурора Соболевского М.Г.

16 мая 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой О.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Е.А. удовлетворить частично.

Установить факт работы Соколовой Е.А. у индивидуального предпринимателя Андреевой О.Н. (ИНН "данные изъяты") в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать индивидуального предпринимателя Андрееву О.Н. внести в трудовую книжку Соколовой Е.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой О.Н. (ИНН "данные изъяты") в пользу Соколовой Е.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой О.Н. (ИНН "данные изъяты") в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блажнова (в настоящее время - Соколова) Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой О.Н. об установлении факта работы, просила обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности "данные изъяты" взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из МРОТ по Ярославской области, компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в качестве "данные изъяты" в отделе сети магазинов модной одежды и аксессуаров "LULU", с графиком работы 2 рабочих дня через 2 дня выходных, с заработной платой в виде процента от выручки в размере 10%, трудовой договор составлен не был. Истец работала в указанном магазине в течение 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику у истца был выходной. Почувствовав себя плохо, она сообщила об этом администратору сети магазинов модной одежды и аксессуаров "LULU" Тюмиревой Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на станцию скорой медицинской помощи, а ДД.ММ.ГГГГ - за врачебной помощью в поликлинику "адрес", где ей был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт. В этот же день истцу было сообщено об увольнении в связи отсутствием на работе, однако трудовая книжка не была выдана, расчет не произведен. После получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила отсутствие в ней записи о работе у ответчика.

Блажнова Е.А. в связи с заключением брака сменила фамилию на Соколову (свидетельство N).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Соболевского М.Г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между Соколовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Андреевой О.Н. трудовых отношений, которым к моменту рассмотрению спора не прекращены в установленном порядке, что исключает необходимость восстановления на работе. Поскольку ответчик перестал предоставлять работу Соколовой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени подлежит взысканию неполученный заработок.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нормы материального права - положения части 3 статьи 19.1, частей 3 и 4 статьи 66, статей 67, 77, 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указанно в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 Постановления Пленума 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовой договор имел место, однако, работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового законодательства, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, в нарушение указанных положений допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с истцом, ответчик не представил.

Тот факт, что в нарушение требований статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показаний свидетеля Малышевой М.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер сложившихся между Соколовой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Андреевой О.Н. правоотношений, то обстоятельство, что факт работы истицы в магазине "данные изъяты" ответчик не отрицал, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений между истицей и ответчиком, являвшегося для нее работодателем.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой О.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2015 года, оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи