Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-3493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре ФИО1

19 мая 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционным жалобам Киселевой В.А., ОАО "Фармация" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2016 года, которым постановлено:

Обязать Открытое акционерное общество "Фармация" внести запись об увольнении Киселевой В.А. в раздел трудовой книжки "Сведения о работе" и заверить печатью.

Обязать Открытое акционерное общество "Фармация" внести исправления в запись N трудовой книжки Киселевой В.А. указав наименование должности "финансового директора".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фармация" в пользу Киселевой В.А. пособие в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, транспортные расходы в размере " ... " рублей, расходы но оплате доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Киселевой В.А. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Фармация" в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Фармация" о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку истицы, о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО "Фармация" в должности финансового директора. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселева В.А. была временно нетрудоспособна, ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю листок нетрудоспособности, который им получен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, работодателем период нетрудоспособности в полном объеме не оплачен, ввиду чего просит взыскать пособие в размере " ... " копеек. Получив трудовую книжку, Киселева В.А. выяснила, что запись о ее увольнении работодателем внесена с ошибками: сделана орфографическая ошибка в записи о приеме на работу в строке N в слове "финансового" - написано "финасового" директора; запись об увольнении сделана в разделе "Сведения о награждениях" вместо раздела "Сведения о работе"; записи не скреплены печатью. Поскольку запись об увольнении сделана в графе "Сведения о награждениях" и не скреплена печатью, Киселева В.А. полагает свое увольнение не состоявшимся. Следовательно, считает себя не уволенной, и просит взыскать с работодателя компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей. Ввиду допущенного нарушения трудовых прав истица просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы, понесенные для приобретения бензина для автомобиля, в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе ОАО "Фармация" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Киселевой В.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Киселевой В.А. по доверенности Охнич Г.Я., поддержавшую доводы жалобы и возражавшую против удовлетворения жалобы ответчика, позицию представителя Государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Петровского С.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы в части внесения исправлений в записи в трудовой книжке, суд руководствовался статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" и пришел к выводу, что поскольку записи в трудовую книжку истицы были внесены некорректно и в несоответствующем разделе, не заверены печатью, требования о внесении изменений в записи об увольнении в точном соответствии с формулировкой, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае неправильное внесение записи в трудовую книжку истицы и отсутствие печати организации не является основанием для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств того, что она действительно обращалась по поводу трудоустройства к работодателям и те отказали ей в приеме на работу, мотивировав это несоответствием записей в ее трудовой книжке нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения.

Внесение в трудовую книжку работника записей о работе в раздел "Сведения о награждениях", отсутствие печати на подписи конкурсного управляющего не свидетельствуют о недействительности таких записей. Так, положения вышеприведенных норм и правовых актов не предусматривают признание записи недействительной в случае ее внесения не в тот раздел трудовой книжки, отсутствия печати на подписи руководителя.

Ссылка истца на ответ МОУ ДОД ДЮЦ "МИГ" несостоятельна, поскольку отказ в приеме на работу на конкурсной основе может быть оспорен в порядке статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные доказательства по поводу обращения истца к иным работодателям по вопросу трудоустройства в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику по вопросу выдачи вкладыша трудовой книжки, исправления записей и проставления печати.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Удовлетворяя требования Киселевой В.А. об оплате периода нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что работодателем данный период оплачен не в полном объеме. Выводы суда, мотивы, изложенные в решении, являются правильными. Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что данные о доходах Киселевой В.А. за 2013-2014 годы у него отсутствовали, в связи с чем, расчет был произведен лишь исходя из доходов истца в ООО "Фармация" за 2014 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств затребования работодателем у истицы указанных сведений ответчиком не представлено. В свою очередь, истец пояснила, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства предоставляла вышеуказанную справку при приеме на работу в ООО "Фармация". Кроме того, согласно пункту 7.2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в случае, если нет возможности получить справку о сумме заработка с предыдущего места работы в связи с прекращением деятельности работодателя, либо по иным причинам, по заявлению работника работодателем, назначающим и выплачивающим пособие, направляется запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате. Форма запроса утверждена Приказом Минздравсоцразвития от 24 января 2011 года N 21н. Однако такие запросы работодателем направлены только в период рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика о необходимости исключения из расчета сумм заработной платы по справкам ООО "Москон", и ООО "Юджин", так как страховые взносы первым обществом за 2013 год не начислялись и не выплачивались, а последним уплачены в меньшем размере, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неуплата страховых взносов работодателем не влечет уменьшение размера пособия по временной нетрудоспособности работника.

Размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий выплате истцу, определен на основании расчета, произведенного Государственным учреждением - Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, оснований не доверять данному расчету ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не опровергнут.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства при выплате пособия по временной нетрудоспособности, оформления трудовой книжки истца, взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим характеру нарушений, обстоятельствам дела. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют характеру спора, объему оказанной юридической помощи, являлись необходимыми. Оснований для уменьшения взысканных сумм судебная коллегия не находит.

Иные доводы жалобы ответчика также основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Киселевой В.А., ОАО "Фармация" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 января 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи