Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-3704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.

при секретаре ФИО1

27 мая 2016 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Васюхиной М.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Суминой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васюхиной М.В. в пользу Суминой И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суминой И.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васюхиной М.В. в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумина И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васюхиной М.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, выходного пособия за нарушение правил заключения трудового договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец была принята на работу к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ. Место работы определено в торговом центре "Сенная площадь" города Рыбинска, в трудовые обязанности входила продажа женской одежды, график работы два через два дня, начало работы с 9 часов до 19 часов, в субботу с 9 часов до 18 часов, в воскресенье с 9 часов до 16 часов. Договоренность между истицей и работодателем об оплате труда была следующей: " ... " рублей за смену и 5% от выручки, всего в месяц не более " ... " рублей. В марте 2015 года уволился второй продавец, и истица с согласия ответчика стала работать больше - по 26-27 дней в месяц до самого увольнения, то есть до 31 декабря 2015 года. На протяжении всей работы у ИП Васюхиной М.В. истица получала заработную плату, приближенную к МРОТ. " ... " рублей получила в декабре 2014 года и январе 2015 года. В конце 2015 года Сумина И.В. обратилась к ИП Васюхиной М.В. с просьбой оплатить из положенного отпуска за 12 месяцев в количестве 28 календарных дней хотя бы 8 дней, что из расчета МРОТ составляет " ... " рублей, на что получила отказ. Утром ДД.ММ.ГГГГ ИП Васюхина М.В. сообщила истице, что решилас ней "расстаться". При передаче материальных ценностей истице выплачено " ... " рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Сумина И.В. просит взыскать с ИП Васюхиной М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, исходя из следующего расчета: "данные изъяты". Кроме того, полагая действия работодателя незаконными, и руководствуясь статьями 83 и 84 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать выходное пособие в размере " ... " рублей за нарушение норм трудового законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных Суминой И.В. требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нормы материального права применены судом верно.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по 26-27 дней в месяц, режима работы, о выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, а не " ... " рублей как указывает истец, основанием к отмене решения суда не являются.

Трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником, по надлежащему учету рабочего времени, оформлению бухгалтерских документов.

Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Исходя из характера правоотношений, обязанность доказать факт своевременной выплаты работнику заработной платы возложена на работодателя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу в полном объеме расчета при увольнении, следовательно, обязанность по своевременной и в полном размере выплате заработной платы истцу ответчиком не выполнена, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования истца в данной части.

Установленный судом факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васюхиной М.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2016 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи