Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2016 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области к Чистякову А.К. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее УФССР по АО) обратилось в суд с иском к Чистякову А.К. о взыскании излишне выплаченных сумм, указав в обоснование, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в подразделении службы судебных приставов N по "адрес". Приказом УФССП по АО N от ДД.ММ.ГГГГ Чистякову А.К. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве "данные изъяты" календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Часть отпуска была предоставлена Чистякову А.К. авансом за период, который он еще не отработал. Приказом руководителя УФССП по АО N от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.К. уволен с должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов "адрес" по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79 - ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации (по инициативе гражданского служащего). Таким образом, ответчик неосновательно получил часть отпускных за период времени, который им фактически не отработал. Размер излишне выплаченных сумм составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые УФССП по АО просит взыскать с Чистякова А.К.

Представитель УФССП по АО Амирова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Чистяков А.К. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2016 года УФССП по АО отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе УФССП по АО ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, полагая, что решение постановлено в нарушение требований пункта 4 статьи 137, статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей УФССП по АО Чиликовой Е.А. и Амировой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Чистякова А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом установлено, что Чистяков А.К. работал в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в подразделение службы судебных приставов N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа руководителя УФССП по АО N от ДД.ММ.ГГГГ Чистякову А.К. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть отпуска была предоставлена Чистякову А.К. авансом за период времени, который он еще не отработал.

За предоставленные дни отпуска Чистякову А.К. истцом был начислен и выплачен средний заработок в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Приказом руководителя УФССП по АО N от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков А.К. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Сумма задолженности за неотработанные дни отпуска в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек не была удержана истцом из заработной платы при окончательном расчете в связи с отсутствием у ответчика денежных средств в этом размере.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы международного, трудового и гражданского права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований УФССП по АО о взыскании с Чистякова А.К. задолженности по начисленным авансом отпускным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении районным судом норм трудового законодательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению. Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: