Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Бутиной Е.Г. и Мироновой И.П.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко О.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка детский сад N 24 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад N 24 Усть-Кутского муниципального образования

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области

от 16 февраля 2016 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Денисенко О.А, указала, что работает в муниципальном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка детский сад N 24 Усть-Кутского муниципального образования (сокращенное наименование - МДОУ ЦРР д/с N 24 УКМО) (наименование должности изъято).

Истец утверждала, что ответчик неверно начислял ей заработную плату, которая без учета районного коэффициента и процентной надбавки за стаж составляла менее установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), что противоречит статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Денисенко О.А. просила взыскать с МДОУ ЦРР д/с N 24 УКМО недоначисленную заработную плату за декабрь 2015 года в размере

2 501 рубль 80 копеек.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области

от 16 февраля 2016 года исковые требования Денисенко О.А. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель МДОУ ЦРР д/с N 24 УКМО по доверенности Мамуркова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с законом. Муниципальное учреждение руководствовалось постановлением главы администрации Усть-Кутского муниципального образования N59-п

от 27.01.2012, которым предусмотрено, что минимальный размер заработной платы работников муниципальных учреждений на территории района не может быть ниже 7 041 рубля.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие истца Денисенко О.А. и представителя ответчика МДОУ ЦРР д/с N24 УКМО, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец Денисенко О.А. работает по трудовому договору в МДОУ ЦРР д/с N24 УКМО в качестве (наименование должности изъято).

Город Усть-Кут Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утвержденным Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года установлен в сумме 5965 рублей в месяц.

По условиям трудового договора и в силу положений нормативных актов, устанавливающих дополнительные гарантии для лиц, работающих

в особых климатических условиях, в состав заработка Денисенко О.А. включается районный коэффициент в размере 70% и процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 22, 129, 133, 133.1, 135, 136, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы оплаты труда и предусматривающими дополнительные гарантии лицам, работающим в особых условиях.

Установив, что предусмотренный законом порядок начисления истцу Денисенко О.А. заработной платы в декабре 2015 года работодателем не соблюдался, определив состав оплаты ее труда и размер задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд при этом указал на то, что при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца не может составлять менее 13123 рублей, фактически заработная плата начислялась и выплачивалась ей в меньшем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Абзацем седьмым статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

В силу прямого указания федерального закона минимальная заработная плата истца при условии выработки нормы рабочего времени в названный период не может быть ниже 13123 рублей.

Суд правильно указал на то, что положения, предусмотренные постановлением главы администрации Усть-Кутского муниципального образования N 59-п от 27.01.2012 "О доплате работникам муниципальных учреждений Усть-Кутского муниципального образования", не применимы, поскольку данное постановление не учитывает объем обязательных гарантий, предусмотренных федеральным законом.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок

к заработной плате в состав МРОТ либо ограничение размера заработной платы в действующих на муниципальном уровне системах оплаты труда каким-либо меньшим уровнем упраздняют гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения

за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

Е.Г. Бутина

И.П. Миронова