Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-7430/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Орловой Е.Ю. и Рудковской И.А.,

при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Репиной Н.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Ромашка" о взыскании недоначисленной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица администрации Муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Репина Н.В., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в МКДОУ детский сад "Ромашка" в должности (данные изъяты), кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты) и районный коэффициент - (данные изъяты), надбавка за работу в сельской местности - (данные изъяты). Работодателем ей неправильно начисляется заработная плата, поскольку к заработной плате не применяются районный коэффициент и северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, чем нарушается ее право на справедливое вознаграждение за труд. С 1 января 2015 года минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5965 руб. в месяц, с 1 января 2016 года - в размере 6204 руб. в месяц, следовательно, общий размер начисленной заработной платы, если работником отработана полностью норма рабочего времени по одной полной ставке в месяц, с учетом (данные изъяты) районного коэффициента и (данные изъяты) северной надбавки, не может быть менее (данные изъяты) в месяц за "дата изъята" и (данные изъяты) в месяц за "дата изъята" . Ей за указанные периоды начислена и выплачена заработная плата в размере (данные изъяты). Сумма задолженности по заработной плате за указанный период составляет (данные изъяты).

Репина Н.В. просила суд взыскать с МКДОУ детский сад "Ромашка" в ее пользу недополученную заработную плату за "дата изъята" в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты).

Истица Репина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад "Ромашка" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации МО "Братский район" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года исковые требования Репиной Н.В. удовлетворены частично. С МКДОУ детский сад "Ромашка" в пользу Репиной Н.В. взыскана недополученная заработная плата в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО "Братский район" Явкин А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. С 1 сентября 2007 года органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда. Считает, что месячная заработная плата истицы в спорный период не противоречит требованию ч. 3 ст. 133 ТК РФ. При полностью отработанной за этот период норме рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с 1 января 2016 года 6204 руб. Следовательно, ответчик выплачивал заработную плату истице в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Репина Н.В. состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад "Ромашка" в должности (данные изъяты). Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - (данные изъяты), районный коэффициент - (данные изъяты), надбавка за работу в сельской местности - (данные изъяты), что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением к нему, расчетными листками, справкой о начислении заработной платы.

МКДОУ детский сад "Ромашка" произвело Репиной Н.В. начисление заработной платы в размере (данные изъяты).

Проверяя доводы истицы о наличии у нее права на оплату труда в соответствии с законодательством о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что МКДОУ детский сад "Ромашка" находится в "адрес изъят", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для "адрес изъят" составляет (данные изъяты), процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет (данные изъяты).

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2015 года составлял 5965 руб. в месяц, с 1 января 2016 года - 6204 руб. в месяц. Следовательно, размер начисленной истице учреждением заработной платы при выработке ею полностью месячной нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), с учетом установленных истице районного коэффициента в размере (данные изъяты) и процентной надбавки в размере (данные изъяты), не мог быть менее (данные изъяты) за "дата изъята" , (данные изъяты) за "дата изъята" .

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 133, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10 и 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", ст.ст. 1 - 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), учтя фактически отработанное Репиной Н.В. в спорный период время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКДОУ детский сад "Ромашка" в пользу Репиной Н.В. недоначисленной заработной платы в размере (данные изъяты) за период с "дата изъята" по "дата изъята" включительно.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы Репиной Н.В., суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с МКДОУ детский сад "Ромашка" в пользу Репиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание подтверждение Репиной Н.В. факта несения расходов на составление искового заявления в заявленном размере, необходимость данных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, принцип разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с МКДОУ детский сад "Ромашка" в пользу Репиной Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса РФ допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 Трудового кодекса РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.

В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности, оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.

Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы представителя третьего лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Братского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Репиной Н.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Ромашка" о взыскании недоначисленной заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Ю.Орлова

И.А.Рудковская