Постановление Президиума Иркутского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4Г-333/2016

Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего: Новокрещенова Н.С.,

членов президиума: Корнюшиной Л.Г., Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В.,

при секретаре Калашниковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой В.И. к ООО "Ангарск-Лифт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул по кассационной жалобе Моисеевой В.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З., пояснения Моисеевой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда

установил:

Моисеева В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ангарск-Лифт", в котором, с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по заработной плате с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме (данные изъяты); заработную плату за время вынужденного прогула с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме (данные изъяты); компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей; расходы по оплате услуг представителя (данные изъяты)

В обоснование требований о взыскании заработной платы за указанный период Моисеева В.И. указала на то, что работодатель не производил оплату сверхурочной работы, работы в ночные смены и праздничные дни в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Гражданское дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При повторном рассмотрении дела решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 октября 2014 г., с учетом определений об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2015 г., исковые требования Моисеевой В.И. удовлетворены частично.

С ООО "Ангарск-Лифт" в пользу Моисеевой В.И. взыскана задолженность по заработной плате за "дата изъята" в сумме (данные изъяты) рублей; заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" в сумме (данные изъяты) с возложением на работодателя обязанности произвести все предусмотренные законом удержания. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ангарского городского суда от 4 декабря 2015 г. Моисеевой В.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Моисеева В.И. просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

Определением судьи Иркутского областного суда Федоркевич С.З. от 19 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что приказом "номер изъят" от "дата изъята" Моисеева В.И. принята (данные изъяты) в ООО "Ангарск-Лифт".

Приказом директора ООО "Ангарск-Лифт" от "дата изъята" "номер изъят" утверждено Положение и Расчет об оплате труда лифтеров.

Согласно пунктам 1, 2, 6 Положения об оплате труда лифтеров ООО "Ангарск-Лифт" оклад лифтера устанавливается в размере (данные изъяты) за 10 рабочих смен (166 часов); ежемесячная заработная плата начисляется за фактически отработанное время с 6-00 ч. до 22-00ч. (одна рабочая смена) с начислением ежемесячной премии (дифференцированно) с учетом количества обслуживаемых лифтов и качества выполненных работ от 20 до 40 процентов от суммы оклада; с начислением районного и северного коэффициента 1,6; дежурство в ночное время с 22-00 до 06-00 ч. осуществляется по договоренности и оплачивается как работа по совместительству (согласно трудовому договору с работником на работу по совместительству), из расчета от 500 рублей до 2000 рублей в месяц за 10 рабочих смен (80 часов) с учетом количества обслуживаемых лифтов.

Моисеева В.И. от заключения трудовых договоров от "дата изъята" по основному месту работы (должность - (данные изъяты)) и по совместительству отказалась, однако фактически приступила к работе, получала заработную плату в порядке, определенном указанным Положением с "дата изъята"

Разрешая возникший спор, суд со ссылкой на статью 135, часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что начисление истцу заработной платы в "дата изъята" производилось ответчиком в соответствии с принятыми на предприятии локальными актами, в связи с чем отсутствуют основания для применения иного расчета при исчислении заработной платы за указанный период.

Для исчисления подлежащей взысканию в пользу Моисеевой В.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята" суд принял в расчет сведения о размере оплаты ее труда из представленных справок по форме 2-НДФЛ с "дата изъята" по "дата изъята" , определив стоимость 1 часа работы исходя из количества отработанных смен за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Такой вывод сделан судом апелляционной инстанции без достаточных оснований.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства работодатель обязан выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, сроками, с учетом квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, без какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, соблюдать основные государственные гарантии по оплате труда, не допуская ухудшения условий оплаты труда по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Одной из государственных гарантий по оплате труда является установление повышенной оплаты труда за сверхурочную работу и в ночное время, выходные и праздничные дни.

В соответствии со статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере; работа в выходной или нерабочий праздничный день работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, оплачивается в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Как видно из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы трудового законодательства в настоящем деле не применил, обстоятельства, предусмотренные данными нормами не исследовал, правильность начисления истцу заработной платы и ее соответствие требованиям статей 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации не проверил, оценку доводам Моисеевой В.И. о нарушении работодателем ее права на получение заработной платы в повышенном размере за работу в ночное время, сверхурочную работу, приведенному ею в исковом заявлении расчету размера задолженности по заработной плате, справке работодателя по форме 2-НДФЛ, в судебном постановлении не дал.

Из представленной ответчиком справки о сумме, подлежащей выплате истцу, не ясно, применялась ли при подсчете повышенная оплата труда за работу истца в ночное время, за сверхурочную работу (при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период).

Свой расчет зарплаты с учетом повышающих коэффициентов суд в решении не привел.

Вместе с тем, размер заработной платы за указанный период непосредственно влияет на размер заработной платы, присужденной судом Моисеевой В.И. за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Моисеевой В.И.

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Кассационную жалобу Моисеевой В.И. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу по иску Моисеевой Валентины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарск-Лифт" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Н.С. Новокрещенов