Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2016 года по делу

по иску Черепанова А. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с февраля 2008 года.

С октября 2014 года Черепанов А.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд отдела по борьбе с коррупционной направленностью УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года за N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", выразившееся в неверном указании времени заезда автомобиля на место постоянной стоянки.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

С указанным приказом и заключением, а также с дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец находился в служебной командировке в Бийском районе Алтайского края, где проводились оперативно -розыскные мероприятия.

На основании приказа ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" *** от ДД.ММ.ГГ за Черепановым закреплен служебный автомобиль "данные изъяты".

Согласно путевому листу *** автомобиль "данные изъяты" возвратился в гараж ДД.ММ.ГГ в 21.40, заправку автомобиля согласно чеку *** осуществил ДД.ММ.ГГ в *** Регуляром-92 в количестве 20 литров.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание является незаконным и необоснованным, так как основания для этого, указанные в приказе отсутствуют.

Привлечение сотрудников ОВД к дисциплинарной ответственности регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N342), Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ N342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных положений законодательства в рамках служебной проверки, послужившей основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности (наложение выговора) за неверное указании в путевом листе времени заезда служебного автомобиля на место постоянной стоянки не установлены требуемые факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, поскольку согласно должностной инструкции в его обязанности не входит заполнение путевых листов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены и постановлено признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ в части касающейся капитана полиции Черепанова А. В., оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** в части касающейся привлечения к дисциплинарной ответственности капитана полиции Черепанова А. В., оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд отдела по борьбе с коррупционной направленностью УЭБиПК ГУ УВД России по Алтайскому краю.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе проведения служебной проверки, а также в процессе судебного разбирательства факт ненадлежащего заполнения путевого листа подтвержден, установлен сотрудник, ответственный за расход ГСМ и заполнение путевой документации в период с 13 по ДД.ММ.ГГ. Истец в своих объяснениях подтвердил наличие у него необходимых знаний о правилах заполнения путевых листов. Ответчик выражает не согласие с выводами суда относительно того, что в должностные обязанности истца не входит обязанность по заполнению путевых листов, поскольку отсутствие прямой обязанности в должностном регламенте не может быть основанием для не привлечения к дисциплинарной ответственности, если ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная нормативно-правовым актом, в данном случае приказом Минтраста РФ от 18.09.2008 года N 153 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". В обоснование своей позиции ответчик ссылается на аналогичную судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Логунова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен в ст. 51 указанного Федерального закона.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черепанов А.В. проходит службу в органах внутренних дел с августа 2002 г., в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд отдела по борьбе с коррупционной направленностью УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю с октября 2014 года.

ДД.ММ.ГГ на основании рапорта заместителя начальника КРО МВД России Новиковой О.Г. было назначено проведение служебной проверки в отношении сотрудников ГУ МВД России по Алтайскому краю по факту заправки служебных автомобилей в период их нахождения на стоянке.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что приказом ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ *** за Черепановым А.В. закреплен автомобиль "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГ истец находился в командировке на служебном автомобиле. Согласно записи, сделанной истцом в путевом листе ***, ДД.ММ.ГГ автомобиль прибыл к месту стоянки в 21-40, в то же время истцом для отчетности расходования бензина был предоставлен чек, подтверждающий получение бензина марки Аи-92 в количестве 20 л. ДД.ММ.ГГ в 22 ч. 48 мин.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ Черепанов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ за *** "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а именно неверное указание времени заезда автомобиля на место постоянной стоянки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспоренным приказом у ответчика не имелось, поскольку доказательств нарушения истцом служебных обязанностей суду не представлено, в связи с чем наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным. Кроме того, суд первой инстанции указал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, не соответствует тяжести совершенного проступка.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в должностные обязанности Черепанова А.В., как оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд отдела по борьбе с коррупционной направленностью УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, входила обязанность по заполнению путевых листов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и исследованных материалах дела, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

В частности вывод суда подтверждается исследованным судом должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд отдела по борьбе с коррупционной направленностью УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, утвержденным Врио начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, с которым Черепанов А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в которой обязанность по заполнению путевых листов, отсутствует (л.д. 61- 63).

Кроме того, из нормативных правовых актов, на которые ответчик сослался в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а именно приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", также не следует, что заполнение путевых листов возлагается именно на лицо, за которым закреплен автомобиль, в отсутствии указания такой обязанности в должностном регламенте.

Пунктом 27 приказа МВД России *** установлено, что водителем является сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, федеральный государственный гражданский служащий, работник систем МВД России, допущенный к управлению транспортным средством.

Водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России (пункт 41 приказа МВД России ***).

Между тем, то обстоятельство, что автомобиль закреплен приказом за истцом, не указывает на выполнение им должностных обязанностей водителя.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для наложения на Черепанова А.В. дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, с учетом предшествующего поведения истца, его отношения к служебным обязанностям, отсутствия материального ущерба в результате неправильного заполнения путевого листа, не соответствует тяжести совершенного проступка в нарушение п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377.

Ссылки в жалобе на противоположную судебную практику во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку указанное ответчиком решение суда не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"