Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гузачева В. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу по иску Гузачева В. А. к войсковой части ***, федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании дополнительного стимулирования, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между Гузачевым В.А. и командиром войсковой части *** заключен трудовой договор о приеме истца на должность пожарного в пожарную команду пожарного депо.

Занимаемая истцом должность относится к категории гражданского персонала, а пожарная команда находится в подчинении командира войсковой части ***

Приказом командира войсковой части *** от ДД.ММ.ГГ Гузачеву В.А. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в невыполнении ст. 37 приказа министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2012 года N 2000 "Об утверждении порядка организации дежурства в подразделениях пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно приказам командира войсковой части от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ N *** "О премировании гражданского персонала войсковой части *** и пожарной команды ***", в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации" в пределах доведенного объема бюджетных средств на эти цели гражданскому персоналу пожарной команды приказано выплатить премию по итогам работы в ДД.ММ.ГГ согласно приложению. Из приложений к приказам следует о начислении Гузачеву В.А. премиальных выплат в размере 0 руб.

Указанные обстоятельства выступили поводом для обращения Гузачева В.А. в суд с иском к войсковой части *** федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании дополнительного стимулирования за ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно, "данные изъяты" недоплаты за счет средств фонда экономии заработной платы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" В качестве доводов иска Гузачев В.А. указал, что лишение его указанных премий является незаконным, так как истец своевременно и добросовестно исполнял свои должностные обязанности, соблюдал трудовую дисциплину, за расчетные периоды к дисциплинарной ответственности не привлекался и взысканий не имел.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 30 марта 2016 года исковые требования Гузачева В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гузачев В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В доводах жалобы заявитель указал, что пункт 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, который не был принят судом во внимание при рассмотрении дела, устанавливает исчерпывающий перечень случаев отказа в выплате дополнительного материального стимулирования. К таким случаям относится дисциплинарное взыскание, о наличии которого истец информирован не был, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, средств из фонда экономии заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты материального стимулирования не являются гарантированной выплатой обязательного характера, установленной системой оплаты труда работников гражданского персонала. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по выплате премий в полном соответствии с размерами доведенных бюджетных лимитов на каждого работника. Кроме того, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее по тексту Порядок).

Из положений данного Порядка усматривается, что материальное стимулирование установлено в виде премий для гражданского персонала и должно осуществляться ежеквартально (п. 1). Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется по результатам службы (работы) только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Как следует из материалов дела, в частности трудового договора истца, квартальное дополнительное материальное стимулирование, выплата денежных средств из фонда экономии заработной платы не предусмотрены в качестве гарантированной выплаты, входящей в систему оплаты труда.

Конкретные размеры материального стимулирования работников из числа гражданского персонала, определяются в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с п. 4 Порядка. Размер материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость от объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, и результата работы указанных лиц. Иные критерии премирования лиц гражданского персонала ни приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010, ни трудовым законодательством либо локальными нормативными актами работодателя не установлены.

Определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Названный выше Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации не предусматривает обязанность работодателя премировать работников денежными суммами.

Отказ в выплате премии не может расцениваться как ограничение работника в трудовых правах.

В рассматриваемом споре решение о невыплате было принято работодателем исходя из оценки итогов работы Гузачева В.А. за третий и четвертый кварталы 2015 года, в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством командиру части.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для не представления истца к дополнительному материальному стимулированию за ДД.ММ.ГГ явилось наличие у Гузачева В.А. не снятого дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на него функциональных обязанностей.

Оспаривая действия работодателя, истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГ, за которое произведено дополнительное материальное стимулирование, он дисциплинарных взысканий не имел.

Однако истцом не приняты во внимание положения п. 11 приказа Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010 и ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11 подпунктом 3 приказа Минобороны N 1010 предусмотрено, что не представляются к дополнительному материальному стимулированию лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.

Согласно ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из вышеприведенных положений закона.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на день издания приказов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ N *** Гузачев В.А. имел дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом *** от ДД.ММ.ГГ, которое не было снято или погашено в установленном законом порядке. Поэтому полагать, что на момент издания приказа *** от ДД.ММ.ГГ истец не имел дисциплинарных взысканий, как того требует положение п. 11 приказа Минобороны ***, правовых оснований не имеется.

Ссылка истца на отсутствие у него сведений о наложении взыскания судом первой инстанции проверен и опровергнут собранными по делу доказательствами, оснований не принимать которые у суда отсутствовали.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие взыскания, не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не дает оснований считать решение суда неправильным в условиях отсутствия объективных сведений о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

На основании изложенного, правовые основания для признания незаконным отказа в выплате Гузачеву В.А. дополнительного материального стимулирования за третий, четвертый кварталы ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями приказа министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", и выплат из фонда экономии оплаты труда у суда отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузачева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи