Решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 7-158/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев дело по жалобе Р.В.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года, которым

Р.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Республики Казахстан, гражданин Республики Казахстан, пребывающий без регистрации в Российской Федерации,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом- экспертом отдела УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в Ленинском районе г.Барнаула С.К.С., ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часа ДД.ММ.ГГ минут в районе дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики Казахстан Р.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, въехавший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ в порядке, не требующем получения визы, уклонившийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания ( ДД.ММ.ГГ), который не продлевался, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Р.В.В. просит изменить постановление судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что принятие такой меры не соответствует степени общественной опасности совершенного им правонарушения. Указывает, что в Российской Федерации у него проживают мать, брат, сестра и иные родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми он поддерживает тесные семейные отношения, оказывая друг другу взаимную помощь. Также ссылается на отсутствие семьи в Республике Казахстан, иных родственников и имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Р.В.В., его защитника З.Б.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 18 июля 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), являются незаконно находящимися на территории России и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Казахстан Р.В.В., прибывший в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ в порядке, не требующем получения визы, допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который истек ДД.ММ.ГГ и не был продлен в соответствии с законом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; докладной запиской главного специалиста-эксперта отдела УФМС России по Алтайскому краю в "адрес" С.К.С. от ДД.ММ.ГГ; сведениями ФМС России АС ЦБДУ ИГ, согласно которым срок временного пребывания в Российской Федерации Р. В.В., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; объяснениями Р.В.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении, где он факт совершении вменяемого правонарушения не оспаривал.

Учитывая изложенное, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Р.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, имеются основания, для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, наказание назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В жалобе Р.В.В. ссылается на то, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение его права на уважение семейной жизни.

В обоснование данного довода в жалобе и приложенных к ней документах указано, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Р.В.В. (мать Р.Н.А., брат Р.И.В., сестра К.Е.В.), являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми он проживает большой дружной семьей, помогают друг другу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Р.В.В. также указывал на проживание в Российской Федерации близких родственников, однако названные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания.

Между тем, как усматривается из имеющихся в материалах дела и представленных документов, Р.В.В. приходится сыном Р.Н.А., проживающей по адресу: "адрес" (л.д.35, 42, 43). По этому же адресу проживает родной брат Р.В.В. - Р.И.В. (л.д.44-46,47,51). В "адрес" проживает и родная сестра Р.В.В. - К.Е.В. с семьей (л.д.49-50). Названные лица являются гражданами Российской Федерации.

В период с 2009 года Р.В.В. регулярно приезжал в Российскую Федерацию, где был зарегистрирован по месту пребывания: "адрес", принимающей стороной выступали Р.Н.А., Р.И.В.

Допрошенные судьей краевого суда в качестве свидетелей Р.Н.А., Р.И.В., К.Е.В. показали, что Р.В.В. проживает с матерью и братом, заботиться о матери и своих близких, помогает материально, родственников и своего жилья в "адрес" не имеет. Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля П.О.С.

Изложенное свидетельствуют о наличии у Р.В.В. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано на проживание Р.В.В. по адресу: "адрес", не опровергает его доводов о наличии семейных связей в Российской Федерации. В судебном заседании Р.В.В. пояснил, указал на этот адрес, поскольку в момент выявления правонарушения находился именно там.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину, в отношении которого вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, не разрешается въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Следовательно, назначение Р.В.В. административного наказания в виде административного выдворения безусловно повлечет вмешательство в его личную и семейную жизнь, разлучение с семьей.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей Ленинского районного суда города Барнаула не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения, назначение Р.В.В. административного наказания в виде административного выдворения за переделы Российской Федерации следует признать не соответствующим целям административного наказания.

В связи с изложенным постановление судьи Ленинского районного г.Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Р.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 апреля 2016 года в отношении Р.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание на назначение Р.В.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья В.В. Титова