Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 22К-60/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по делу N 22К-60/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Дарницына А.Г., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием заявителя Агаронян К.Г., ее представителя - адвоката Нерсисяна К.Г. и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Чугаева А.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нерсисяна К.Г. в защиту интересов Агаронян К. Г. на постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора комплекса Б., связанные с рассмотрением обращения Агаронян К.Г.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя и ее представителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении судебного постановления без изменения, 3 окружной военный суд

установил:

Постановлением судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года адвокату Нерсисяну К.Г., действующему в интересах Агаронян К.Г., было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия заместителя прокурора комплекса Б., связанные с рассмотрением поданного в Генеральную прокуратуру РФ обращения Агаронян К.Г. по вопросу направления следственными органами Российской Федерации в компетентные органы Республики Казахстан без возбуждения уголовного дела ее заявления о преступлении.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель заявителя адвокат Нерсисян подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и передать его жалобу на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы УПК РФ и на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", утверждает о незаконности действий (бездействия) заместителя прокурора комплекса Б по отказу в удовлетворении обращения (жалобы) Агаронян и непринятию мер для передачи ее сообщения о преступлении из правоохранительных органов Республики Казахстан назад в следственный отдел УМВД России на комплексе а также о том, что эти действия (бездействие) прокурора подлежали обжалованию в суд именно в порядке ст. 125 УПК РФ как причиняющие ущерб конституционным правам и интересам Агаронян в сфере уголовного судопроизводства и затрудняющие ее доступ к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судебным рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права участников уголовного судопроизводства или устранения препятствий для доступа к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению наличие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из жалобы адвоката Нерсисяна в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в 26 гарнизонный военный суд, в ней утверждалось о незаконности и необоснованности постановления следователя следственного отдела УМВД России на комплексе К. от 28 июля 2015 года о передаче заявления Агаронян от 16 июня 2015 года о преступлении, совершенном неустановленными лицами в отношении нее и ее супруга в г. _, по подследственности в правоохранительные органы Республики Казахстан, и о неправомерности действий (бездействия) заместителя прокурора комплекса Б по рассмотрению последующего обращения Агаронян в органы прокуратуры РФ по данному вопросу. В жалобе содержалось требование о признании этих действий прокурора, отказавшего в удовлетворении жалобы Агаронян, незаконными и о возложении на это должностное лицо обязанности передать материалы проверки по ее заявлению обратно в следственный отдел УМВД России на комплексе для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Одновременно, как это установлено судом апелляционной инстанции, адвокатом Нерсисяном в защиту интересов Агаронян в 26 гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ было обжаловано непосредственно вышеуказанное постановление следователя К о передаче, без возбуждения уголовного дела, заявления Агаронян в правоохранительные органы Республики Казахстан. Постановлением судьи от 4 марта 2016 года данная жалоба по результатам ее рассмотрения по существу была оставлена без удовлетворения. Это судебное решение вступило в законную силу на основании апелляционного постановления 3 окружного военного суда от 11 мая 2016 года N 22-57/2016.

Таким образом, законность передачи следственными органами заявления Агаронян о совершении преступления в правоохранительные органы Республики Казахстан подтверждена состоявшимися судебными решениями.

Поэтому каких-либо оснований для признания обжалуемых по настоящему делу действий заместителя прокурора комплекса незаконными и возложения на него обязанности принятия мер по передаче материалов проверки упомянутого заявления в следственный отдел УМВД России на комплексе " не имеется. В связи с этим постановление судьи от 10 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы адвоката Нерсисяна ввиду отсутствия предмета обжалования надлежит признать по существу правильным.

В силу изложенного выше все доводы автора апелляционной жалобы, в том числе о необходимости рассмотрения прокурором жалобы Агаронян в предусмотренном УПК РФ порядке и о том, что данные действия прокурора, затрагивающие интересы заявителя в сфере уголовного судопроизводства, подлежали обжалованию в суд именно в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность и обоснованность рассматриваемого судебного постановления не влияют и поводом для его отмены служить не могут. В настоящем случае предмет для судебной проверки законности упомянутых действий прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ фактически отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Постановление судьи 26 гарнизонного военного суда от 10 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Нерсисяна К.Г. на действия заместителя прокурора комплекса Б., связанные с рассмотрением обращения Агаронян К.Г., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.