Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33а-141/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. по делу N 33а-141/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Мордовина А.А., при секретаре Санфирове В.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН Ямщикова С.Г. и административного истца, в судебном заседании рассмотрела частную жалобу последнего на определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Нарыжного А. Н. об оспаривании действий командира войсковой части _, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., выступление административного истца в поддержку доводов частной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Оспариваемым определением суда производство по указанному административному исковому заявлению Нарыжного было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 6 ст. 218 КАС РФ.

Не соглашаясь с указанным определением, ссылаясь на различные положения законодательства и судебную практику, заявитель в жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос о его отмене, приводя следующие доводы.

Так, вывод суда о том, что административный иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, является ошибочным и не соответствует положениям указанного Кодекса, а также разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В развитие этого довода автор жалобы указывает, что поскольку он обжаловал решение воинского должностного лица (приказ командира войсковой части _ от 23 сентября 2015 года N 161 в части исключения его из списков личного состава воинской части), его требования подлежали рассмотрению в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ.

Кроме того, Нарыжный считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 14 КАС РФ. По мнению автора жалобы, участие прокурора в судебном процессе по административному иску и дача им заключения в отсутствие на то правовых оснований, поставило его в неравное положение с другими участвующими в деле лицами. Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного заседания прерывал его выступление, не разъяснил процессуальные права и обязанности, исследовал недопустимые доказательства, необоснованно отклонял ходатайства, создав, таким образом, препятствия к объективному и беспристрастному рассмотрению дела.

В заключение автор жалобы приводит различные доводы, касающиеся его несогласия с оспариваемым приказом должностного лица по существу.

В суде второй инстанции административный истец поданную частную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, дополнительно пояснив следующее.

По его мнению, дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку все его ходатайства об отводе судьи и прокурора необоснованно были отклонены. Суд в ходе судебного заседания нарушил его процессуальное право на дачу пояснений так, как до удаления в совещательную комнату не выяснил мнение участников процесса по вопросу прекращения производства по делу. Также суд не исследовал обстоятельства исполнения решения Борзинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 года.

Выслушав выступление участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, если это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип неукоснительного исполнения вступивших в законную силу постановлений федеральных судов Российской Федерации органами государственной власти и местного самоуправления, должностными лицами, другими физическими и юридическими лицами на всей территории Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении производства по административному иску, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями законодательства и исходил из того, что обжалуемый приказ от 23 сентября 2015 года N 161 был издан командиром войсковой части _ не в порядке реализации им своих дискреционных полномочий, а исключительно во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления - решения _ гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 года, на что в его тексте имеется прямое указание (л.д. 106 т. 3).

Следовательно вывод суда о том, что оспариваемый приказ не подлежит обжалованию по правилам главы 22 КАС РФ, поскольку правильность его издания может быть проверена только в рамках исполнения судебного акта, то есть в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в частности, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является правильным, а утверждение автора жалобы об обратном - ошибочным.

Учитывая изложенное, решение суда о прекращении производства по настоящему административному делу, по убеждению судебной коллегии, полностью соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 6 ст. 218 КАС РФ.

Поскольку производство по делу было прекращено, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось оснований для удовлетворения ходатайств административного истца по вопросам, связанным с рассмотрением данного дела по существу.

Довод Нарыжного в жалобе о том, что участие прокурора в деле поставило его в неравное положение с другими лицами, является несостоятельным, поскольку прокурор обоснованно был допущен судом к участию в процессе, который, исходя из существа предмета спора, касался восстановления заявителя на военной службе.

Кроме того, положения ст. 39 КАС РФ и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", на которые имеется ссылка в частной жалобе, не препятствуют возможности участия прокурора в настоящем деле, а дача им заключения в установленном порядке сама по себе не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд не связан его мнением при принятии решения по делу.

Утверждение Нарыжного о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, а его заявления об отводе судьи и прокурора были отклонены произвольно, судебная коллегия признает необоснованным. Как усматривается из материалов дела, заявленные отводы судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 31, 33 и 35 КАС РФ, а мотивы, которыми руководствовался суд, сомнений в своей объективности не вызывают. Кроме того, как следует из частной жалобы Нарыжного, требований об отмене определений суда об отказе ему в удовлетворении заявлений об отводе судьи и прокурора она не содержит, а следовательно эти судебные постановления им фактически не обжалуются.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания прерывал его выступление, не разъяснил процессуальные права и обязанности, исследовал недопустимые доказательства, необоснованно отклонял ходатайства, создав, таким образом, препятствия к объективному и беспристрастному рассмотрению дела, а также до удаления в совещательную комнату не выяснил мнение участников процесса по вопросу прекращения производства по делу, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов дела, в ходе его разбирательства суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, надлежащим образом обеспечил осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, действовал в точном соответствии с требованиями КАС РФ и с соблюдением всех прав участников судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены установленным порядком, а соответствующее определение судьи от 26 марта 2016 года (л.д. 10 т. 4) Нарыжным, исходя из требований частной жалобы, также не оспаривается.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал обстоятельства исполнения решения _ гарнизонного военного суда от 22 июля 2014 года, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются выданные по названному решению исполнительные листы (л.д. 133, 137 т. 2), которые согласно протоколу оглашались в судебном заседании, а исследование вопроса исполнения указанного судебного акта в предмет рассмотрения настоящего дела не входит.

Что же касается иных доводов заявителя, касающихся его несогласия с приказом командира войсковой части _ от 23 сентября 2015 года N 161 по существу, то в сложившейся ситуации они являются беспредметными и на правильность обжалуемого определения суда первой инстанции не влияют.

При таких обстоятельствах иные доводы частной жалобы законность и обоснованность оспариваемого определения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Определение Балашихинского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Нарыжного А. Н. об оспаривании действий командира войсковой части 01390, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.