Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-4627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2016 г. гражданское дело N 2-9827/15 по апелляционной жалобе Кошелева А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 г. по иску Кошелева А.А. к АО "Группа Прайм" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Кошелева А.А. - Нечина И.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "Группа Прайм" - Лысак М.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кошелев А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Прайм" и просил взыскать предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 477.364 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 16 декабря 2013 г. сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес" По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу предусмотренную договором однокомнатную квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 4.031.230 руб. Сторонами 28 апреля 2014 г. заключено дополнительное соглашение, согласно которому согласован срок передачи квартиры - до 30 ноября 2014 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренную договором квартиру истцу не передал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Кошелева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кошелев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает ошибочным вывод суда о том, что обязательным условием для взыскания неустойки является факт передачи объекта строительства участнику долевого строительства или факт расторжения договора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2013 г. сторонами заключен договор N 16-2013/О-34 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес"

Цена договора согласно п. 3.1 составляет сумму 4.031.230 руб.

В соответствии с п.п. 2.6., 2.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен сторонами до 30 июня 2014 г.

28 апреля 2014 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 16-2013/0-34 от 16 декабря 2013 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного соглашения срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 30 ноября 2014 г.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 4.031.230 руб., квартира истцу не передана, что сторонами не оспаривается.

Претензия истца, направленная ответчику 15 июля 2015 г., оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что до настоящего времени квартира истцу не передана, передаточный акт сторонами не подписан. Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при условии нарушения срока исполнения обязательства застройщиком при принятии результата исполненного договора, то есть готовой квартиры, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется. Поскольку требование о взыскании штрафа производно от требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано, требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства заявлены правомерно. Вывод суда первой инстанции о том, что право потребителя на неустойку возникает при принятии им результата выполненного договора, является ошибочным, основан на неправильном толковании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поскольку закон не ставит право дольщика на получении неустойки в зависимость от факта подписания передаточного акта или расторжения договора.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда полежит отмене с принятием по делу нового решения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 1 декабря 2014 г. по 20 августа 2015 г.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка составит: 4031230 руб. * 8,25% * 1/300 * 262 дн. = 580.900 руб. 24 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 477.364 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в ходе слушания дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, при снижении размера неустойки ответчик просил суд принять во внимание, в том числе следующие обстоятельства: кризис неплатежей, задержка сдачи объекта произошла не только по вине ответчика, незначительный период просрочки, судебная коллегия полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства размер неустойки подлежит снижению до суммы 200.000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 100.000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.200 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Группа Прайм" в пользу Кошелева А.А. неустойку в сумме 200.000 руб., штраф в сумме 100.000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Группа Прайм" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3.200 руб.

Председательствующий:

Судьи: