Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-5162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N2-930/2015 по иску Лёшиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экотаун" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" (далее - ООО "Экотаун") - Янина М.А. (доверенность б/н от 07.12.2015 года, сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лёшиной Н.В. - Девицева Н.А. (доверенность N77АБ7127408 рот 20.07.2015, сроком на два года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лёшина Н.В. в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Экотаун" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта строительства в размере 258 691 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. В обоснование заявленных требований, сторона истца указывает на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Тем же решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении вынесенного судом решения, считая его необоснованным в части размера взысканной неустойки, штрафа, затрат на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 12 января 2013 года между ООО "Экотаун" и Лёшиной Н.В. заключен договор N ДУ-01к1-047 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дом по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма. Объектом долевого строительства является квартира с со строительным номером по проекту N01к1-047.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 2 885 568 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок передачи квартиры определен до 31.12.2014 года при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору./л.д.8-21/

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного 17 февраля 2015 года.

Поскольку в установленный законом срок, до 31 октября 2014 года ответчик не уведомил истца о переносе сроков окончания строительства, основания для задержки передачи объекта строительства отсутствовали.

Ответчик направил в адрес истца письмо N3495 от 20 февраля 2015 года, в котором уведомил истца о готовности передать объект строительства./л.д.29-30/

Акт приема-передачи квартиры подписан ответчиком с истцом 12 июня 2015 года. /л.д.76/

Разрешая при таких обстоятельствах заявленный спор по существу, суд применил положения статей 4,6, 27 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений к некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Проверив, представленный истцом расчет неустойки, учитывая, представленный ответчиком расчет неустойки, в соответствии с которым ответчик признал просрочку в передаче объекта строительства за период с 01 января 2015 года по 11 марта 2015 года, приняв во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая незначительный срок нарушения обязательства по передаче объекта строительства ответчиком, компенсационный характер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика, проигнорировал, представленный ответчиком контррасчет неустойки, не учел минимальный срок просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, вынес решение не установив баланс между нарушенным обязательством и мерой ответственности, судебная коллегия находит несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

Так из решения суда прямо следует, что все доводы ответчика не только оценены судом при принятии решения, но и приняты судом во внимание. При этом суд, при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере более чем в два раза меньшем, заявленной истцом. Судебная коллегия считает необходимым также указать на то, что размер взысканной неустойки - 100 000 рублей, ниже размера неустойки, рассчитанной ответчиком в его отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе - 111 094,34 рубля.

Учитывая изложенное, оснований для еще большего снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта строительства судебная коллегия не усматривает.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что в результате нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременную передачу объекта строительства истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Применив положения статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не обжалуется, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения суда в указанной части, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки и передачи объекта строительства направлена истцом 06 июня 2015 года (л.д.31-32), однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Признавая установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, суд руководствуясь положениями названной нормы права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %, от общей суммы удовлетворенных судом требований в размере 55 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и применяется им в случае признания явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наделен законодателем правом определять размер неустойки, подлежащий взысканию, как оценочной категории, на своего внутреннего убеждения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалы гражданского дела и апелляционная жалоба ответчика не содержат доказательств явной несоразмерности размера взысканного судом штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально /л.д.33-36/, характер и уровень сложности спора, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, сводящиеся к переоценке выводов суда, а потому, не являющиеся основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда в части взыскания с ответчика в федерального бюджета государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, законность решения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Экотаун", которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экотаун" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: