Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-6366/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 г. гражданское дело N 2-2530/2015 по апелляционным жалобам Гладких Д.О., ООО "Квартал 17А" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 г. по иску Гладких Д.О. к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Гладких Д.О., его представителя Храпской А.С., представителя ответчика ООО "Квартал 17А" - Апатриной Е.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гладких Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Квартал 17А" о взыскании неустойки в размере 457.991 руб. 44 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 142 руб. 56 коп., нотариальное удостоверение доверенности в размере 200 руб.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2014 г. сторонами заключен договор N 3/429 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" размер участия истца составил 3.252.780 руб. В соответствии с договором истец выплатил ответчику вышеуказанную сумму в полном объеме. На основании п. 1.6 договора квартира подлежала передаче дольщику не позднее 31 декабря 2014 г., однако в установленный договором срок квартира истцу не передана. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец просил взыскать неустойку за период с 1 января 2015 г. по 14 сентября 2015 г.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 г. исковые требования Гладких Д.О. удовлетворены в части. С ООО "Квартал 17А" в пользу Гладких Д.О. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.6 договора N 3/429 от 10 сентября 2014 г. участия гражданина в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства с 1 января 2015 г. по 14 сентября 2015 г. в размере 100.000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 20.000 руб., расходы на представителя в размере 20.000 руб., а всего - 140.000 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части отказано.

Также с ООО "Квартал 17 А" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 3.199 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Гладких Д.О. просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить полностью, ссылается на неправильный вывод суда об отсутствии в договоре соглашения о сроке ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, необоснованное снижение суммы неустойки, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал 17А" просит решение суда в части компенсации расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств несения расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 г. сторонами заключен договор N 3/429 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке Тельмана Тосненского района Ленинградской области.

Цена договора согласно п. 2.1 договора составляет сумму 3.252.780 руб.

В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в III квартале 2014 г. и в срок не позднее 31 декабря 2014 г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объеме (л.д. 34), что ответчиком не оспаривалось.

Квартира истцу не передана.

Учитывая, что договором установлен конкретный срок передачи квартиры участнику долевого строительства вывод суда о том, что срок передачи квартиры поставлен в зависимость от действий застройщика, дата передачи квартиры не согласована, является ошибочным.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены судом правомерно.

Истец просил взыскать неустойку за период с 1 января 2015 г. по 14 сентября 2015 г.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойка составит: 3.252.780 руб. * 8,25% * 1/300 * 256 дн. * 2 = 457.991 руб. 42 коп.

Учитывая, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось мотивированное ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел цену договора (3.252.780 руб.), длительность периода (восемь месяцев), отсутствие причин нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, частичное исполнение застройщиком своих обязательств (ввод дома в эксплуатацию), отсутствие передаточного акта, отсутствие последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 100.000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции ввиду следующего.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в ходе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки, в котором он просил учесть в частности нестабильность сложившейся в настоящее время экономической ситуации, скачок роста цен, необходимость получения в связи с этим ответчиком заемных денежных средств для завершения строительства, что привело к изменению сроков завершения строительства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки, с учетом доводов, изложенных в решении суда, обоснован. В тоже время, коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, коллегия полагает, что сумма 200.000 руб. позволит в большей степени соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, взыскание штрафа.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Поскольку коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки, решение суда в части взыскания суммы штрафа также подлежит изменению, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию в сумме 100.000 руб. Также коллегия отмечает, что вывод суда о наличии оснований для снижения суммы штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ необоснован, поскольку ответчиком в ходе слушания дела ходатайство о снижении штрафа заявлено не было.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, учел категорию спора, принял во внимание объем выполненной представителем Гладких Д.О. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и исходя из требований разумности пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Квартал 17А" о необоснованном взыскании судом суммы расходов на оплату услуг представителя, несоответствии представленных истцом доказательств, в подтверждение несения расходов требованиям законодательства, не принимаются во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор поручения N 02-09/15 от 7 сентября 2015 г. (л.д. 40), квитанции к приходному кассовому ордеру от 7 сентября 2015 г., 9 сентября 2015 г., подтверждающие производство оплаты по договору. Оснований не доверять представленным Гладких Д.О. доказательствам о несении расходов на представителя судебная коллегия не усматривает. Квитанции к приходно-кассовым ордерам имеют номер и дату внесения денежных средств; подпись бухгалтера, принявшего денежные средства, заверена печатью организации; суммы, уплаченные по квитанциям, соответствуют условиям договора поручения N 02-09/15 от 7 сентября 2015 г.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов. При этом коллегия отмечает, что процессуальным законом не установлено, что судебные расходы должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, какое-либо нарушение юридическим лицом порядка оформления расчетно-кассовых документов не может лишать истца права на возмещение фактически понесенных расходов.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 142 руб. 26 коп. за отправление ответчику претензии, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовый чек от 11 августа 2015 г., опись вложения в письмо (л.д. 37-38). Учитывая, что указанные расходы были для истца вынужденными, связаны с необходимостью обращения в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С требованиями истца о взыскании расходов на оформление доверенности коллегия согласиться не может, полагает расходы по оформлению доверенности не подлежащими взысканию, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, истцом не представлены доказательства того, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.200 руб.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права не приняты во внимание решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 г. изменить.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в пользу Гладких Д.О. неустойку в сумме 200.000 руб., штраф в сумме 100.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб., почтовые расходы в сумме 142 руб. 26 коп., всего - 320.142 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО "Квартал 17А" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5.200 руб.

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Председательствующий:

Судьи: