Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу Шкалдыка К. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по делу N 2-4574/15 по исковому заявлению Шкалдыка К. А. ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Сидорма А.И., на основании доверенности от "дата" на 2 года N ... , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шкалдык Н.К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "СК "Дальпитерстрой" с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного требования истец указал, что между Н.А.Н. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от 11.06.2009, прав по которому Н. 21.01.2010 уступил в полном объеме истцу. На момент подписания соглашения о перемене лица в обязательстве, оплата по предварительному договору купли-продажи была произведена в полном объеме путем заключения ООО "СК "Дальпитерстрой" соглашения о зачете встречных однородных требований. За переуступаемые права истец оплатил сумму 1 516 625 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. В указанный договоре срок дом построен не был, уведомления о заключении основного договора купли-продажи истец не получал, в связи с чем, обязательства у сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились 12.06.2012. Между тем, денежные средства были возвращены ответчиком только 09.10.2014 путем зачисления по договору N1091-Ш/54-Д-В10 участия в долевом строительстве от 24.07.2014, что мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика за период с 08.07.2012 по 09.10.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 213 318,95 рублей.

Одновременно Шкалдык К.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование данного иска истец указал, что 24.07.2014 между ним и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Квартира должна быть передана в 4 квартале 2014 года после ввода дома в эксплуатацию. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 01.06.2015.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 в размере 94 677 рублей, денежные средства которые подлежали возврату за не переданные квадратные метры в размере 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Определением суда от 18.11.2015 гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

09.12.2015 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, указав, что 13.10.2015 года истцу были перечислены денежные средства за не переданные квадратные метры в размере 70 500 рублей, в связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 88783 рублей 20 копеек, исходя из расчета 1 062 х152 дней x8,25xl/150, остальные требования оставил без изменения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2015 исковые требования Шкалдыка К.А. удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Шкалдыка К.А. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, суд постановилвзыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Истец Шкалдык К.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, ссылаясь на заниженный размер неустойки, а также необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца - по доверенности Сидорма А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шкалдык К.А., представитель ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу с учетом установленных обстоятельств, что предварительный договор и договор участия в участия в долевом строительстве жилого дома, несмотря на различный строительный адрес, заключены в отношении одного и того же объекта и, руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.06.2009 между Н.А.Н. и ООО "СК "Дальпитерстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи договор N10-Л-Ш-54-55-В-10 квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", условный номер "адрес", в строительных осях 4-2 К-И, блок В, проектная площадь 37,75 кв.м.

По условиям п. 3.1.1. предварительного договора от 11.06.2009 года ответчик обязался обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в срок не позднее окончания второго квартала 2012 года, и в течение 10 дней с момента получения свидетельства о праве собственности направить уведомление покупателю.

В соответствии соглашением от 21.01.2010 к договору к предварительному договору купли-продажи N 10-Л-Ш-54-55-В-10 о перемене лица в обязательстве Н.А.Н. переуступил все свои права покупателя по договору истцу.

08.06.2012 между Шкалдык К.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключено дополнительное соглашение к договору N10-Л-Ш-54-55-В-10 от 11.06.2009, из анализа которого усматривается, что срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами - окончание первого квартала 2015 года.

24.07.2014 между сторонами был заключен договор N1091-Ш/54-Д-В10 участия в долевом строительстве жилого дома. По указанному договору ответчик обязался построить жилой дом корпус 54 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 1, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру строительный номер В10, И-К; 4-2, общей площадью 37,95 кв.м.

В соответствии с п.5.1 договора от 24.07.2014 истец обязался внести в кассу застройщика денежные средства в размере 1 132 500 рублей в течение 90 дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи и договор долевого участия в строительстве жилого дома были заключены в отношении одного и тоже объекта, несмотря на различный строительный адрес.

09.10.2014 денежные средства, уплаченные по предварительному договору N10-Л-Ш-54-55-В-10 от 11.06.2009 в размере 1 132 500 рублей были возвращены истцу, путем зачисления их в счет оплаты по договору от 24.07.2014 N1091-Ш/54-Д-В10 участия в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.10.2014.

Разрешение на ввод объекта - жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 1, было получено 04.03.2015.

Фактически квартира по акту приема-передачи была передана истцу 01.06.2015.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчиком в сроки, предусмотренные договором от 24.07.2014 N1091-Ш/54-Д-В10 участия в долевом строительстве жилого дома, исполнены не были.

Исходя из того, что истец должным образом исполнил обязательства по оплате квартиры в размере 1 132 500 рублей, п. 2.1 договора от 24.07.2014 N1091-Ш/54-Д-В10 участия в долевом строительстве жилого дома, предусмотрено, что ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в 4 квартале, после ввода объекта в эксплуатацию, уведомление о необходимости явки для

принятия квартиры, было получено истцом 06.04.2015, для подписания акта истец явился 21.04.2015, акт приема-передачи подписан сторонами 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки должна рассчитываться за период с 01.01.2015 года по 21.04.2015 года в размере 69 762 рубля.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения от 15.01.2015 N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства в размере 69 762 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, период просрочки передачи квартиры является незначительным, оснований полагать, что последствия несвоевременного исполнения сроков договора были для истца соразмерны требуемой сумме неустойки, не имеется.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на заниженный размер неустойки удовлетворению не подлежат, так как сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве основания для изменения вынесенного по делу судебного постановления.

Размер штрафа в соответствии с положениями части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определен судом правильно, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными по предварительному договору от 11.06.2009, суд первой инстанции с учетом положений ст. 429 ГК РФ, правомерно исходил из того, что дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 08.06.2012, срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до окончания первого квартала 2015 года, а в течение данного срока между истцом Шкалдык К.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключён договор от 24.07.2014 участия в долевом строительстве жилого дома N1091-Ш/54-Д-В10, на основании которого у истца возникло право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, указание истцом на прекращение срока действия предварительного договора 12.06.2012, является несостоятельным, так как достоверно установлено, что стороны согласовали продление срока заключения основного договора.

Не свидетельствует о фактическом возникновении между сторонами иных правоотношений и заключение между сторонами договора о долевом строительстве жилого дома по строительному адресу, отличающегося от адреса, указанного в предварительном договоре от 11.06.2009, так как из материалов дела усматривается, что речь идет об одном и том же объекте.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку данные денежные средства внесены истцом в рамках исполнения заключенного с ответчиком предварительного договора, при этом какие-либо доказательства прекращения отношений сторон, вытекающих из предварительного договора, а также факта обращения истца к ответчику с требованием о возврате внесенных по договору денежных средств в суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Напротив, расходным кассовым ордером от "дата" подтверждается, что в период действия предварительного договора истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по нему в размере 1 132 500 рублей, путем зачисления их в счет оплаты по договору от 24.07.2014 N1091-Ш/54-Д-В10 участия в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, неправомерного удержания и использования ответчиком денежных средств Шкалдыка К.А. допущено не было.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции по делу и несогласию с выводами суда. Оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкалдыка К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: