Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Рогачева И.А. и Нюхтилиной А.В.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-4470/2015 по апелляционной жалобе Хабибулиной В. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года по иску Хабибулиной В. М. к ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П.Павлова" Минздрава России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании устранить незаконную запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании недоплаченной части заработной платы с учетом индексации и компенсации с рефинансированием, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца Хабибуллиной В.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей ответчика ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П.Павлова" - Лигай В.А., адвоката Дисман Л.Л., возражавших против поданной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хабибулина В.М. 08 июня 2015 года обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П.Павлова" М. Р. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании устранить незаконную запись об увольнении из трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 мая 2015 года по день восстановления на работе; недоплаченной части заработной платы начиная с 01 января 2014 года с учетом индексации и компенсации с рефинансированием; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 января 2012 года была принята на работу по трудовому договору N10 в ГБОУ ВПО ПСПбГМУ имени И.П.Павлова Минздрава России на должность ассистента кафедры клинической фармакологии и доказательной медицины; с 01 июля 2012 года переведена на должность документоведа научно-практического центра ранних фаз клинических исследований; с 01 сентября 2012 года в связи с избранием по конкурсу, переведена на должность доцента кафедры сестринского дела на 0,5 ставки по срочному трудовому договору на срок с 01 сентября 2012 года по 29 августа 2017 года; 01 сентября 2012 года с ней заключено дополнительное соглашение N2 к трудовому договору. Приказом работодателя N415-ок от 30 апреля 2015 года она была неправомерно уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ, при увольнении ей не была выплачена в полном объеме заработная плата. Также истица ссылалась на то, что она пропустила месячный срок для обращения в суд с иском, просила его восстановить, поскольку в период с 28 мая 2015 года по 05 июня 2015 года находилась на стационарном лечении.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года исправлены описки в решении суда от 03 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме; также истица просила истребовать дополнительные доказательства по делу, назначить по делу экспертизы, о которых она ходатайствовала и, по вновь открывшимся обстоятельствам, что она узнала, детально ознакомиться с документами от ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая довод ответной стороны о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, принял во внимание ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с нахождением на стационарном лечении в период с 28 мая 2015 года по 05 июня 2015 года, счел приведенные истицей обстоятельства уважительными, препятствующими для своевременного обращения ее в суд с иском, в связи с чем, восстановил срок на подачу настоящего иска в суд.

Пунктом 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N43-ок от 30 января 2012 года Хабибулина В.М. была принята на работу по трудовому договору N 10 в ГБОУ ВПО ПСПбГМУ имени И.П.Павлова Минздрава России на должность ассистента кафедры клинической фармакологии и доказательной медицины.

С 01 сентября 2012 года в связи с избранием по конкурсу, переведена на должность доцента кафедры сестринского дела на 0,5 ставки по срочному трудовому договору на срок с 01 сентября 2012 года по 29 августа 2017 года.

Из материалов дела следует, что истица отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 10,11,12,13 и 16 марта 2015 года - в каждый из указанных дней, что следует из служебной записки " ... " П.Н.Г. от "дата", а также подтверждается актами об отсутствии истицы на рабочем месте в указанные дни и табелем учета рабочего времени за март 2015.

При этом, в период с 10 марта 2015 по 13 марта 2015 Хабибулина В.М. должна была осуществлять методическую работу на кафедре сестринского дела по подготовке к проведению занятий по теме "Правовое обеспечение медицинской деятельности" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (корпус N ... ), кабинет N ... , однако, в указанные дни отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Как следует из служебной записки " ... " Медицинского училища ИСО С.Н.И. от "дата", в этот день Хабибулина В.М. должна была проводить практические занятия по теме "Правовое обеспечение медицинской деятельности" со студентами Медицинского училища ИСО по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", но на проведение занятий она не явилась.

В соответствии со служебной запиской " ... " сестринского дела П.Н.Г. от "дата" и служебной запиской " ... " Д.И.В. от "дата" занятия проводила ассистент Д.И.В.

"дата" " ... " П.Н.Г. попросила представить истицу письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в течение рабочих дней 10,11,12,13 и 16 марта 2015 года.

"дата" истица представила докладную записку на электронную почту " ... " П.Н.Г., " ... " К.А.Б., в которой указала, что ее рабочее место является не пригодным для работы в связи с произошедшей протечкой 06 марта 2015 года; 10 марта 2015 года она находилась в других помещениях, 13 и 14 марта 2015 проходила дистанционное обучение в специальном кабинете библиотеки РАНХиГС и Центральной медицинской библиотеке, а также указала на "неправомерность назначения ей новой дисциплины", в связи с чем она заявила работодателю о применении самозащиты трудовых прав, предусмотренных ст. 379 ТК РФ.

Приказом работодателя N 415-ок от 30 апреля 2015 года истица была уволена с занимаемой должности за прогулы 10., 11, 12, 13 и 16 марта 2015 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, достоверно установив факт отсутствия истицы на рабочем месте 10,11,12,13 и 16 марта 2015 года, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что указанные истицей обстоятельства не подтверждают уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени на каждый из указанных дней.

В то же время, суд первой инстанции верно указал, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не должно учитываться при увольнении работника в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд также принял во внимание, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая продолжительность периода отсутствия истца на рабочем месте, чего она не отрицала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истицей в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым, трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула.

На основании изложенного, учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, судебная коллегия полагает, что предусмотренная законом процедура при увольнении истца ответчиком была соблюдена.

Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части заработной платы с учетом индексации, компенсации с рефинансированием, поскольку согласно справке главного бухгалтера Университета, справке о доходах Хабибулиной В.М. с 1 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, расчетным листкам и платежным поручениям, задолженность по заработной плате перед истицей у ответчика отсутствует.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, установив, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, требования ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что 11,12,13,14 марта 2015 года засчитаны работодателем как прогулы безосновательно, а отсутствие на рабочем месте 10,16 марта 2015 года не доказано. Однако указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт отсутствие истицы на рабочем месте в рабочие дни 10,11,12,13 и 16 марта 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской " ... " П.Н.Г. от "дата" и от "дата"; служебной запиской " ... " МУ ИСО С.Н.И. от "дата"; служебной запиской " ... " Д.И.В. от "дата"; распоряжением " ... " дела П.Н.Г. от "дата" о необходимости дать письменное объяснение Хабибулиной В.М.; докладной запиской истицы от "дата"; актами об отсутствии на рабочем месте от 10,11,12,13 и 16 марта 2015 года; актами от 10 и 11 марта 2015 года, табелем учета рабочего времени кафедры сестринского дела за март 2015 года (на доцента кафедры сестринского дела Хабибулину В.М.); заявлением истицы от "дата" о направлении в командировку; ответом от "дата" ректора Университета на заявление от "дата". Доказательств обратного истицей в суде апелляционной инстанции не представлено.

Не может повлечь отмену постановленного решения суда довод подателя жалобы о том, что рабочее место являлось непригодным для работы, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами от "дата" об устранении протечек в кабинете N ... (т.1л.д. 54) и от "дата" (т.1л.д. 55), служебной запиской " ... " П.Н.Г. от "дата".

В соответствии с ч. 2 ст. 379 ТК РФ, работник в целях самозащиты трудовых прав имеет право отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

Данная норма направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод путем самостоятельных действий в предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, добровольный отказ работника от выполнения трудовых обязанностей во всех случаях должен быть связан с нарушением его конституционных прав на свободу труда и на вознаграждение за труд (части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Судом по настоящему делу таких нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что распоряжение N082, табель учета рабочего времени за март 2015 года работодателем сфабрикованы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден.

Напротив, из материалов дела следует, что работа, порученная Хабибуллиной В.М. в рамках трудовых правоотношений и заключенного с ней договора на период с 02 марта 2015 года по 30 июня 2015 года и утвержденная распоряжением проректора по учебной работе N082 от 05 марта 2015 года "По ознакомлению сотрудников кафедры сестринского дела с графиком режима рабочего времени на весенний семестр 2014-2015 учебного года", является частью учебного плана кафедры, связана с реализацией образовательных программ, преподавание по которым ведется на кафедре сестринского дела. Все виды работ (методическая, научно-исследовательская, педагогическая) предусмотрены трудовым договором с работником и должностной инструкцией. Продолжительность рабочего времени установлена в соответствии с законодательством о труде работников образовательных учреждений.

Оценивая указанное распоряжение проректора по учебной работе N082 от 05 марта 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подтверждает тот факт, что 10,11,12,13 и 16 марта 2015 года были установлены как рабочие дни для истицы. А тот факт, что он был издан 05 марта 2015 года, истица была с ним ознакомлена 06 марта 2015 года в 15 часов 05 минут, чего она не отрицала в суде апелляционной инстанции, в то же время, в указанном графике рабочие дни устанавливались на период с 02 марта 2015 года по 30 июня 2015 года, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку в настоящем споре ей вменяется прогул 10,11,12,13 и 16 марта 2015 года, то есть она, ознакомившись с графиком 06 марта 2016 года, достоверно знала о виде работы - методическая работа (подготовка к проведению занятий по правовому обеспечению со студентами МУ ИСО), а также о месте проведения данной работы - кафедра сестринского дела (10, 11, 12, 13 марта) и медицинское училище ИСО (16 марта).

Следует отметить, что в соответствии с "Номенклатурой должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.08.2013 N 678, должность доцента относится к профессорско-преподавательскому составу.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных сторонами, обязанностью преподавателя является соблюдение требований, установленных законодательством об образовании, уставом Университета, выполнение программ преподавания, учебного расписания, планов научных исследований.

Положением о кафедре сестринского дела предусмотрено, что целью и задачей ее деятельности является выполнение учебного плана, разработанного на основе государственного образовательного стандарта. Учебный план кафедры сестринского дела предусматривает проведение занятий как с обучающимися по программам высшего профессионального образования (врачи, медицинские сестры с высшим образованием, интерны, клинические ординаторы), так и по программам среднего профессионального образования (медицинские сестры со средним профессиональным образованием, обучение которых проводится в структурном подразделении Университета - медицинском училище).

При этом п.11 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" регламентирована обязанность педагогических работников соблюдать устав образовательной организации, правила внутреннего трудового распорядке.

В соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69 режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры. Режим выполнения преподавателем обязанностей регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

Раздел 2 должностной инструкции доцента кафедры сестринского дела, с которой Хабибуллина В.М. ознакомлена, предусматривает в частности, следующие обязанности: проведение всех видов учебных занятий (п. 2.3.); обеспечение выполнения учебных планов, разработка и выполнение учебных программ (п. 2.6.).

В соответствии с Приказом N 003 от 12.01.2015 "Об утверждении сводной номенклатуры дел на 2015 год" на кафедре сестринского дела хранятся все необходимые документы по учебно-методической работе (федеральные государственные образовательные стандарты, учебные программы, рабочие программы, учебно-методические комплексы, рабочие учебные платы и т.д.), которые должны использоваться профессорско-преподавательским составом для осуществления методической, практической и других видом работ.

В апелляционной жалобе истцовая сторона указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства дела, однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку является несостоятельным, направлен на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, истице поручалась работа в соответствии с занимаемой ею должностью, в связи с чем, предупреждение ее об этом за два месяца, не требовалось. Само по себе несогласие истицы с видом работы и местом ее выполнения, не свидетельствует о нарушении трудовых прав и не может служить основанием для удовлетворения требований работника.

Ссылка апеллятора на неправильное применение судом норм материального права является несостоятельной, основана на неверном толковании норм действующего законодательства истцом.

Поскольку судом было установлено законное применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с чем полностью согласна судебная коллегия, то оснований для удовлетворения и производных требований также не имелось. Довод жалобы о том, что не все требования истицы рассмотрены, является необоснованным и подлежит отклонению.

Также судом было установлено, что в связи с нарушением установленного срока выплаты заработной платы за декабрь 2014 года Университетом истице выплачена компенсация за данное нарушение, а согласно справке главного бухгалтера Университета (исх. N 3233-56 от 08.09.2015), справке о доходах Хабибуллиной В.М. с "дата" по "дата" (б/н от "дата"), расчетным листкам и платежным поручениям, задолженность по заработной плате перед истицей у ответчика отсутствует. Информация о составных частях заработной платы истицы за период с января 2014 года по апрель 2015 года ответчиком представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом индексации, компенсации с рефинансированием.

Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулиной В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: