Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-8846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Черемисова Р. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Черемисова Р. А. к ООО "Ломбард "Доверие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Черемисова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черемисов Е.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ломбард "Доверие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с "дата" работает в должности " ... " в организации ответчика, средний заработок истца в месяц составлял " ... " руб., с "дата" года работодателем ежемесячно производились удержания из его заработной платы в счет погашения задолженности по договору займа от "дата", указанные удержания на общую сумму " ... " руб. истец считает незаконными, поскольку договор займа является безденежным, более того, в период с "дата" года заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность за указанный период составляет " ... " руб. Названные задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черемисов Р.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Ленинского суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 22, 129, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым Черемисов Р.А. "дата" принят на работу в ООО "Ломбард "Доверие" на должность " ... " на неопределенный срок с должностным окладом в размере " ... " руб., прием на работу был оформлен приказом N ... от "дата" N ...

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору должностной оклад Черемисова Р.А. с "дата" увеличен до " ... " руб.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен договор займа N ... с сотрудником, по которому ООО "Ломбард "Доверие" обязалось передать Черемисову Р.А. денежную сумму в размере " ... " руб., а Черемисов Р.А. обязался возвратить денежную сумму в срок до "дата" с уплатой 12% годовых за пользование займом, условие о способе погашения суммы займа, в том числе, об удержании ответчиком из заработной платы истца денежных средств в счет возврата суммы займа, в договоре займа отсутствует.

Согласно справкам о доходах физического лица, размер начисленной истцу заработной платы составил: в "дата" году - " ... " руб., за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме " ... " руб. - " ... " руб.; в "дата" году " ... " руб., за вычетом НДФЛ в сумме " ... " руб. - " ... " руб.; в "дата" году - " ... " руб., за вычетом НФДЛ в сумме " ... " руб. - " ... " руб., ежемесячный доход истца в спорный период составлял " ... " руб. (за вычетом НДФЛ - " ... " руб.), за исключением заработной платы за "дата" года, начисленной Черемисову Р.А. в размере " ... " руб. (за вычетом НДФЛ - " ... " руб.).

Выпиской по счету зарплатной карты ПАО "Энергомашбанк" за период с "дата" по "дата", а также справкой о расчетах по заработной плате за период "дата" годов и платежными ведомостями за "дата" года подтверждается факт выплаты Черемисову Р.А. работодателем заработной платы в период с "дата" года в полном объеме в начисленных, согласно определенному в трудовом договоре должностному окладу, суммах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его ежемесячный доход составлял " ... " руб., противоречат положениям трудового договора, имеющегося в материалах дела, справкам по форме 2-НДФЛ за спорный период о начисленной заработной плате и выписке по счету зарплатной карты о фактически выплаченной истцу заработной плате.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы Черемисова А.Р. о том, что с "дата" года выплата заработной платы ему не производилась, поскольку фактически трудовую функцию истец с "дата" не исполнял, что подтверждают акты ООО "Ломбард "Доверие" об отсутствии работника на рабочем месте от "дата" и от "дата" и соответствующие приказы работодателя о проведении служебного расследования и отражении в табелях учета рабочего времени Черемисова Р. А., в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за время отсутствия работника на работе с "дата" "дата" года, при этом заработная плата до первого дня отсутствия работника на работе "дата", в том числе и за "дата" года, выплачена работодателем в полном объеме

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в период с "дата" по "дата" Черемисов Р.А. регулярно получал определенную трудовым договором заработную плату, таким образом, Черемисов Р.А. имел возможность определить, правильно ли истцу начислена и выплачена заработная плата, а также произведены ли из нее какие-либо удержания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку настоящий спор заявлен в отношении удержаний из заработной платы, которые, по расчету истца, производились ежемесячно, а также в отношении заработной платы истца, которая Черемисову Р.А. причиталась, однако не была начислена ответчиком с "дата" (последняя выплата за "дата" года осуществлена "дата"), на момент направления иска в суд "дата" истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании незаконно удержанных из заработной платы сумм за период с "дата" года и задолженности по заработной плате за период с "дата" года по "дата", суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых отношений о взыскании задолженности по заработной плате.

Ссылки апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до разрешения спора истца с ответчиком о признании договора займа незаключенным по его безденежности, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий по удержанию части заработной платы в счет возврата долга по договору займа.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на работе в течение 1 года 5 месяцев было обусловлено разъездным характером работы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-