Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-230/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в отношении

Киреленко О. М., родившейся "дата" в "адрес", гражданки " ... ", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ю.С. от "дата" Киреленко О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Киреленко О.М. и ее защитником Бугаевым А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ю.С. от "дата" оставлено без изменения, жалоба Киреленко О.М. и ее защитника Бугаева А.В. - без удовлетворения.

Киреленко О.М. и ее защитником Бугаевым А.В. обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от "дата" и решения судьи районного суда от "дата".

В обосновании жалобы указали, что в момент фиксации нарушения ПДД транспортное средство находилось во владении М.А.М., что подтверждается договором аренды автомобиля, актом приема-передачи, копией полиса ОСАГО без ограничения, транспортным средством. Помимо этого, Киреленко О.М. водительских прав не имеет и находиться за рулем не могла.

Киреленко О.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии, в присутствии ее защитника - Бугаева А.В.

В судебном заседании защитник Бугаев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Старший инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ю.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, "дата" в 14 часов 34 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "Мерседес N ... ", государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Киреленко О.М., на участке дороги "адрес" от "адрес" к "адрес" в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной - 60 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность Кириленко О.М. подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербург от "дата"; фотодокументами.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Киреленко О.М. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Киреленко О.М. и ее защитника Бугаева А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения "дата" в 14 часов 34 минуты автомобиль марки "Мерседес N ... ", государственный регистрационный знак N ... находился во владении и пользовании М.А.М. представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа N ... от "дата", акта приема-передачи транспортного средства от "дата", страхового полиса от "дата" в отношении неограниченного количества лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Киреленко О.М. не исполнена.

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что бесспорных доказательств нахождения стороннего лица за рулем автомобиля в момент видеофиксации не имеется, из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа N ... от "дата", акта приема- передачи транспортного средства не следует однозначный вывод, что "дата" в 14 часов 34 минуты за рулем автомобиля марки "Мерседес N ... ", государственный регистрационный знак N ... находился именно М.А.М.

Кроме того, обстоятельства оформления указанной доверенности, акта приема- передачи не очевидны, поскольку доверенность, акт выполнены в простой письменной форме, платежные документы не представлены.

Страховой полис не содержит сведений о допуске к управлению транспортного средства М.А.М.

Ходатайств о вызове в качестве свидетеля М.А.М. ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции Киреленко О.М. не заявляла.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.

Таким образом, действия Киреленко О.М. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... старшего инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области С.Ю.С. от "дата" и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенные в отношении Киреленко О. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Киреленко О.М. и ее защитника Бугаева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова