Решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2016 г. по делу N 7-487/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова " ... " при секретаре Васильевой " ... "., рассмотрев 24 марта 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года в отношении

ИВАНОВА " ... ", "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга N ... от "дата" Иванов " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Иванова " ... " установлена в том, что "дата" в 15 час. 08 мин., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N ... , по адресу: Санкт-Петербург пл.Казанская, у д.2, нарушив п. 12.2 ПДД РФ, совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванова " ... " - без удовлетворения.

Иванов " ... " обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что в жалобе на постановление должностного лица и дополнениях к ней сообщал, что автомобиль был поставлен на стоянку, а не на проезжей части, однако при рассмотрении жалобы указанные сведения правовой оценки не получили.

В обоснование доводов были представлены сведения из Региональной информационной системы города Санкт-Петербурга "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" по земельному участку с кадастровым номером 78:31:0128901:1006 и распечатка земельного участка N 1006 из публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно этим сведениям участок земли имеет вид разрешенного использования - "для размещения объектов транспорта (под гаражи и стоянки)". Автомобиль был поставлен на стоянку в границах этого участка. На схеме расположения объекта запроса, которая выполнена в масштабе, хорошо видно, что улица Казанская площадь, которая является дорогой, и земельный участок с кадастровым номером 78:31:0128901:1006 не имеют пересечений. На распечатке из публичной кадастровой карты нанесены контуры дороги Казанская площадь, которые также не имеют никаких пересечений с земельным участком с кадастровым номером 78:31:0128901:1006. На основании этой информации Иванов " ... " сделал вывод, что на данном земельном участке отсутствует дорога и, как следствие, нет проезжей части в толковании ПДД РФ.

Вывод, что вся территория вокруг д.2 (Казанского собора) на Казанской площади в Санкт-Петербурге является проезжей частью, основан на субъективном трактовании судом термина "проезжая часть" и сделан на основании схемы организации дорожного движения, представленной Санкт-Петербургским казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга". При этом в представленной схеме, территория сзади Казанского собора обозначена как "Казанская пл.". Таким образом, территория между улицей Казанская и каналом Грибоедова обозначена как площадь, что не соответствует действительности, так как в составе улично-дорожной сети Санкт-Петербурга "Казанская площадь" значится как улица, а не площадь. Указанная улица в соответствии с федеральным законом N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет идентификационный номер 40 ОП РЗ-0472 и является дорогой регионального значения общего пользования. Согласно правилам классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767) дорога 40 ОП РЗ-0472 должна иметь категорию, которая определяет конечную ширину ее проезжей части. Схема организации дорожного движения, представленная Санкт-Петербургским казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", должна соответствовать "Правилам подготовки проектов и схем организации дорожного движения", утвержденным приказом Министерства Транспорта РФ от 17.03.2015 N 43, согласно п. 11 главы II которых разработанные мероприятия должны представлять собой целостную систему технически, экономически и экологически обоснованных мер организационного характера, взаимоувязанных с документами территориального планирования и документацией по планировке территории. Согласно п. 12 главы II схемы организации дорожного движения должны содержать информацию в текстовом и графическом форматах, включающую характеристику сложившейся ситуации по ОДД, на территории, в отношении которой осуществляется разработка схемы ОДД. Согласно п. 13 пп.5 и 6 характеристика сложившейся ситуации по ОДД должна включать в себя описание основных элементов дорог, их пересечений и примыканий, включая геометрические параметры элементов дороги, транспортно-эксплуатационные характеристики, а также описание существующей организации движения транспортных средств и пешеходов. Указанные сведения на схеме организации дорожного движения, представленной Санкт-Петербургским казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", не отражены.

Кроме того, проезжая часть может быть только там, где есть дорога. Дорогой на спорной территории является только улица Казанская площадь. Земельный участок с кадастровым номером 78:31:0128901:1006, в пределах которого был припаркован автомобиль Иванова " ... " был сформирован 24.05.2004 с разрешенным видом использования "для размещения объектов транспорта". Согласно земельному законодательству РФ никакие автомобильные дороги общего пользования не могут входить в состав выделяемых земельных участков. Согласно исследованному в ходе рассмотрения жалобы ответу из СПб ГКУ "ДОДД", на спорном участке до 2014 года существовала платная парковка. Таким образом, в толковании ПДД РФ данный участок должен трактоваться как прилегающая территория. Так как по сей день участок существует в тех же границах и с тем же видом разрешенного использования, то он по-прежнему является прилегающей территорией, а на прилегающей территории при отсутствии знаков, запрещающих остановку, стоянку и парковку, ставить автомобиль на стоянку можно.

Также Иванов " ... " указал, что инспектор ДПС " ... " К.В., который был допрошен в качестве свидетеля, может быть заинтересован в исходе дела и давать ложные показания, так как в случае доказательства его правоты действия инспектора могут быть квалифицированы по статье 285 или 286 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование доводов были представлены распечатки сведений из РГИС, земельного участка из публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ответы из Федерального дорожного агентства по поводу автомобильной дороги 40 ОП РЗ-0472, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга со схемой организации дорожного движения вокруг Казанского собора.

Иванов " ... " в Санкт-Петербургский городской суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копию ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 04.08.2015 года N ОБ-1716-790/15-0-1/4 о статусе территории, прилегающей к Казанскому собору.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов были проверены обстоятельства правонарушения, вмененного Иванову " ... " исследованы доводы последнего, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и обоснованно установлено, что место стоянки автомобиля Иванова " ... " является проезжей частью.

С этой целью был допрошен инспектор ДПС " ... " К.В., являвшийся очевидцем вмененного Иванову " ... " правонарушения, согласно показаниям которого автомобиль Фольксваген гос.номер N ... был припаркован на проезжей части у д.2 по Казанской площади.

Показания последнего оценены судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в том числе схемой организации дорожного движения, представленной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения", и его ответом об отсутствии платной парковки, которые корреспондируются между собой, и оснований не доверять им не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Иванова " ... " оставить без изменения, жалобу Иванова " ... " - без удовлетворения.

Судья Широкова " ... "