Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-5442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С Ж на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "адрес" "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр водных видов спорта" о признании приказа незаконным, признании трудового договора действующим в редакции дополнительных соглашений - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей С М, Ж, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "адрес" "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр водных видов спорта" К, П, поддержавших возражения на апелляционную жалобу судебная коллегия

установила:

С обратилась в суд с иском к МАУДО "адрес" "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр водных видов спорта" о признании приказа незаконным, признании трудового договора, действующим в редакции дополнительных соглашений, мотивированным тем, что С была принята к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность спортсмена - инструктора. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу N-к от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 трудового договора работа С у ответчика являлась работой по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ между С и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, работа у ответчика является для С основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок для выполнения плана индивидуальной подготовки. Приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.5 трудового договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения местом работы С определено "плавательный бассейн "Лазурный" "адрес"". В соответствии с п.2.2.9 трудового договора в должностные обязанности С входит: под руководством тренера-преподавателя заслуженного тренера РФ И выполнить отборочные нормативы и принять участие в Олимпийских играх 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ С получила письмо исх. N, за подписью и.о. директора МАУДОД СДЮШОР "Центр ВВС", в котором работодатель напоминал о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что в связи с несоответствием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ о ее зачислении учащейся-спортсменкой в отделение подводного спорта и закреплении за тренером-преподавателем Г, в трудовой договор были внесены изменения.

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ отменены взятые на себя обязательства по прохождению. Подготовки под руководством тренера-преподавателя И, а также выполнению отборочных нормативов и участие в Олимпийских играх 2016 года. С ДД.ММ.ГГГГ она обязана выполнять индивидуальный план подготовки под руководством тренера-преподавателя Г в отделении подводного спорта.

Между тем, С никаких уведомлений от работодателя о внесении в ее трудовой договор изменений ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другое время не получала. Соглашений с работодателем о внесении изменений в трудовой договор также не подписывала. С приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ С не знакомили, и о его существовании и о его содержании до получения вышеуказанного письма ей ничего не было известно.

Полагает, что ответчик не имел права в одностороннем порядке изменять условия заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку ответчик изменил трудовую функцию работника, а именно изменил функцию работы в отделении "плавание" на отделение "подводного плавания" (дисциплина плавание в ластах). Плавание в ластах не включено в программу Олимпийских игр.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель С Ж

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста в области почерковедческого исследования N/ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из условий трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовая функция С состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участие в спортивных соревнованиях по виду спорта "Плавание", и именно вид спорта "Плавание" является олимпийским видом спорта. Вид спорта "Подводное

плавание" не включен в программу Олимпийских игр, а в обязанности С входит выполнение нормативов и участие в Олимпийских играх 2016

года.

Отмечает, что Г никогда не тренировала С как спортсменку по подводному плаванию. Сама спортсменка С заявление о переводе никогда не писала. Между тем, спортсмены имеют права на выбор видов спорта, следовательно, никто кроме самой спортсменки С не вправе определять каким видом спорта она будет заниматься.

Кроме того, не получив от С согласие на продолжение работы в новых условиях, работодатель, не предложил ей имеющиеся у него вакансии.

Указывает, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым С была зачислена учащейся-спортсменкой и закреплена за тренером-преподавателем Г в отделении подводного спорта С ознакомлена не была и узнала о существовании данного приказа только через своих представителей. С приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец также не была ознакомлена.

Полагает, что у работодателя не было законных оснований для инициирования внесения изменений в трудовой договор с С, так как причинами, вызвавшими изменение условий трудового договора с С, явилось несоответствие между приказом N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный факт нельзя отнести ни к организационным, ни к технологическим изменениям условий труда.

По утверждению апеллянта, показания свидетеля В, а также представленные представителями ответчика акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный единолично В, и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, за ее же подписью, не подтверждают факта уведомления С в установленном законом порядке об изменении условий трудового договора, поскольку данные доказательства сфальсифицированы.

Кроме того, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не принял во внимание показания свидетеля Г

Отмечает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста "Центра криминалистических экспертиз" от "17" февраля 2016 года, из которого следует, что С не ставила свою подпись в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что вывод суда о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения работником в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда С было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, не состоятелен, так как работодатель не вручал С указанное уведомление.

Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о проведенном предварительном судебном заседании.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Муниципального автономного учреждения дополнительного образования "адрес" "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр водных видов спорта" К, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому работодатель предоставляет работнику работу по должности спортсмен-инструктор, МСМК для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, в том числе, соблюдать правила спортивных соревнований по плаванию в ластах; осуществлять пропаганду плавания в ластах. Работа является по совместительству, трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ для выполнения плана индивидуальной подготовки, что подтверждается копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 9-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, работнику предоставляется работа по должности инструктор по спорту без категории для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 9-13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу по должности спортсмен-инструктор, МСМК для выполнения трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией. Работа является для работника основной, договор заключается на определенный срок для выполнения плана индивидуальной подготовки. Работник принимается на работу и осуществляет работу в структурном подразделении - в плавательном бассейне "Лазурный", "адрес". Работник берет на себя выполнение следующих обязательств: прохождение подготовки д руководством тренера-преподавателя И; выполнение отборочных нормативов и участие Олимпийских играх 2016 года. Изменения вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Судом установлено, что после заключения указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа ректора МБУДОД СДЮШОР по водным видам спорта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ тренера Ильина (л.д. 173) и от ДД.ММ.ГГГГ тренера Глухих (л.д.176), С с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на этапы подготовки в отделение подводного спорта и закреплена за тренером- преподавателем Г (л.д.26).

Согласно Приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ спортсмена-инструктора С и приказом директора школы N от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ее учащейся-спортсменкой в отделение подводного спорта и закреплении за тренером-преподавателем Г, внесены изменения в трудовой договор с уведомлением работника, а именно: выполнять индивидуальный план подготовки спортсмену - инструктору С под руководством тренера-преподавателя Г в отделении подводного спорта. Отменить работнику взятые на себя обязательства по прохождению подготовки под руководством тренера-преподавателя И и выполнению отборочных нормативов и участие в Олимпийских играх 2016 года (л.д.73).

Судом установлено, что названный приказ на оборотной стороне имеет подпись от имени С

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Особенности регулирования труда спортсменов предусмотрены главой 54.1 Трудового кодекса РФ.

Статьей 348.1 ТК РФ установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив, что о нарушении своего права истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, 3-месячный срок для предъявления настоящего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для его оспаривания, суд первой инстанции обоснованно отказал С в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском последней установленного законом срока для предъявления настоящих исковых требований.

Придя к данному выводу, суд учел тот факт, что доказательств уважительности пропуска трех месячного срока для разрешения индивидуального трудового спора в суд не представила, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Кроме того, не была лишена возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, однако этого не сделала без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы в той части, что трудовая функция С состоит в подготовке к спортивным соревнованиям и участие в спортивных соревнованиях по виду спорта "Плавание", а также в той части, что Г никогда не тренировала С как спортсменку по подводному плаванию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истице отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы в той части, что не получив от С согласие на продолжение работы в новых условиях, работодатель, не предложил ей имеющиеся у него вакансии, а также в той части, что у работодателя не было законных оснований для инициирования внесения изменений в трудовой договор, так как причинами, вызвавшими изменение условий трудового договора с С, нельзя отнести ни к организационным, ни к технологическим изменениям условий труда, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов также не влияют, поскольку в удовлетворении требований истца отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Как уже было указано выше, пропуск истицей установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в иске, без исследования судом иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Ссылка в жалобе в той части, что показания свидетеля В, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный единолично В, а также служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, за ее же подписью, не подтверждают факта уведомления С в установленном законом порядке об изменении условий трудового договора, не состоятельна, поскольку несогласие истицы с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств, не является основанием для иных выводов по существу спора.

Кроме того, показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии с их действительным смыслом и содержанием, отраженным в протоколе судебного заседания, по совокупности с иными доказательствами по данному делу. Соответствующие показания не только согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, но и являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. При этом истица не была лишена возможности представлять свои доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста "Центра криминалистических экспертиз" от "17" февраля 2016 года, так как ст. 56 ГПК РФ предусмотрено право стороны и обязанность представлять доказательства тем обстоятельствам, на которые истец ссылается, как в обоснование своих требований, так и возражений, а истец была лишена судом в приобщении названного доказательства, без законных на то оснований, поскольку в качестве выводов суда по разрешению ходатайства истца о приобщении заключения суд, указал оценку данному доказательству, что противоречит нормам ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией названное доказательство было принято в качестве нового, определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2016г., занесённым в протокол судебного заседания.

Между тем, поскольку заключение составлено специалистом, который до составления заключения-исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, анализ подписи истца произведен не на подлиннике приказа, а на электрографической копии, судебная коллегия признает принятое в качестве нового доказательства заключение специалиста "Центра криминалистических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым при доказывании юридически значимых по настоящему делу обстоятельств.

Довод жалобы в той части, что трехмесячный срок, установленный законом для обращения работником в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не пропущен, поскольку уведомление от ДД.ММ.ГГГГ С вручено не было, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как опровергается исследованными судом доказательствами, которым была дана соответствующая оценка в решении суда.

Уведомление об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее собственноручную подпись истицы, однозначно свидетельствует о том, что истица знала о существовании оспариваемого ею приказа, однако с исковым заявлением о его оспаривании обратилась в суд по истечении 3-х месяцев с момента возникновения права на его оспаривание.

Кроме того, как правильно отражено в решении суда, поскольку в заявлении на имя директора от ДД.ММ.ГГГГ С просит перевести ее из отделения подводного спорта в отделение плавания и закрепить за тренером - преподавателем И в группу ВСМ, факт ее осведомлённости об исполнении трудовой функции именно в отделении подводного плавания, установлен.

При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что С не была ознакомлена с указанными документами, апеллянтом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов дела, судом не назначалось предварительное судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, в которых имеется составленный и подписанный ДД.ММ.ГГГГ судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований полагать, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

При этом нарушение срока изготовления протокола судебного заседания процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда, не является, поскольку это обстоятельство не могло привести к принятию судом по делу неправильного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С Ж - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: