Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2081/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Башуровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 мая 2016 г. гражданское дело по иску Бесперстовой В. Н., Смирновой Т. Л., Марфицыной О. Л., Простакишиной Е. П., Силяевой С. Х., Суглоб С. В. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными по начислению платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, о признании установки общедомового прибора учета недействительной, о возложении обязанности производить начисления за электроэнергию на общедомовые нужды по постановлению Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. N 354 по пункту 48,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО "РЖД" Коноваловой Н.А.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 января 2016 г., которым исковые требования Бесперстовой В.Н., Смирновой Т.Л., Марфицыной О.Л., Простакишиной Е.П., Силяевой С.Х., Суглоб С.В. к ОАО "Читаэнергосбыт" удовлетворены в части.

Установка общедомового прибора учета на многоквартирном доме, расположенном в "адрес", признана недействительной.

Действия ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды по показаниям прибора учета жителям многоквартирного дома, расположенного в "адрес", признаны незаконными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесперстова В.Н., Смирнова Т.Л., Марфицына О.Л., Простакишина Е.П., Силяева С.Х., Суглоб С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений десятиквартирного жилого "адрес", в "адрес". Данный жилой дом не обслуживает ни одна управляющая компания, товарищество собственников жилья не создано, непосредственный способ управления не выбран. Договор с ОАО "Читаэнергосбыт" на потребление электроэнергии для общедомовых нужд (далее по тексту - ОДН) жильцы не заключали. "Дата" установлен общедомовой прибор учета электроэнергии (далее - ОДПУ или прибор учёта), который "Дата" г. принят к учёту с уже имеющимися на счетчике показаниями. С "данные изъяты" г. в подъезде дома не имеется освещения, электроэнергию на общедомовые нужды жильцы не используют. В нарушение установленных норм закона прибор учёта был установлен и допущен в эксплуатацию в отсутствие уполномоченного представителя лица, привлекаемого собственниками помещений, ОАО "Читаэнергосбыт" не направляло в адрес собственников помещений предложений об оснащении здания прибором учёта электроэнергии. Просили признать установку ОДПУ недействительной, признать действия ответчика по начислению платы за потребленную электроэнергию на ОДН незаконными, возложить обязанность производить начисления за электроэнергию на ОДН по пункту 48 постановления Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 г. N 354 (т. 1, л.д. 3-4, 29-30, 59-60, 84-85, 130-131, 254-255).

Определением суда от "Дата" гражданские дела по искам Бесперстова В.Н., Смирнова Т.Л., Марфицына О.Л., Простакишина Е.П., Силяева С.Х., Суглоб С.В. объединены в одно производство (т. 1, л.д. 24-26).

Определением суда от "Дата" к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Забайкальской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства "адрес" (далее - ООО "УК КЦ ЖКХ "адрес"") (т. 1 л.д. 200-203).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 88-97).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО "РЖД" Коновалова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в результате неверного толкования понятий неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что повлекло принятие решения несоответствующего обстоятельствам дела. Процедуры монтажа и допуска прибора учета в эксплуатацию являются самостоятельными, имеющими разное правовое регулирование. Суд приходит к выводу, что была нарушена процедура допуска прибора учета, при этом в резолютивной части удовлетворяет требования истцов о недействительности установки прибора учёта. Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от "Дата", на который ссылается суд, подтверждает лишь факт, что спорный прибор учета был проверен и признан пригодным для использования его при расчетах за электроэнергию. Выражает несогласие и с выводами суда о нарушении процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию. Указывает, что при реализации мероприятий по оснащению приборами учета многоквартирных домов, проводимых в рамках ФЗ "Об энергоснабжении", при отсутствии добровольного исполнения своих обязанностей собственниками помещений, законодательством не предусмотрено обязательное уведомление и согласие собственников на установку приборов учета электрической энергии. Соответственно установка прибора учёта сетевой организацией не носит разрешительного характера. Необоснован и не подтвержден нормами права вывод суда о нарушении процедуры допуска прибора учёта в эксплуатацию, в связи с тем, что истцы не были извещены и не участвовали в процедуре. Подписанный сторонами акт допуска свидетельствует о том, что стороны знали о проведении процедуры, какие-либо замечания о ходе проведения процедуры, проводимых замерах в акте отсутствуют, соответственно, сомнения в правильности и законности проведенной процедуры у сторон не возникало. Кроме того, до настоящего времени от собственников помещений предложений о проведении повторной процедуры допуска в соответствии с п. 154 Правил N не поступало (т. 2 л.д. 109-112).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "УК КЦ ЖКХ "адрес"" Иванова И.Н., истцы Силяева С.Х., Марфицина О.Л., Простакишина Е.П., Смирнова Т.Л., Бесперстова В.Н., Суглоб С.В., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 128-129, 174-175, 177-178, 180-181, 183-184, 186-187, 189-190).

В суд апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт", представитель ООО "УК КЦ ЖКХ "адрес"" в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении дела не заявили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя третьего лица - ОАО "РЖД" Вологдину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части отказа в удовлетворении требований, законность и обоснованность решения суда в указанной части, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Признавая недействительным установку ОДПУ в 10 квартирном доме, расположенном в "адрес", суд руководствовался "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442), и исходил из того, что допуск прибора учета в эксплуатацию произведен с нарушениями и потому установка прибора учета недействительна.

С такими выводами нельзя согласиться.

Из дела следует, что прибор учета, являющийся предметом спора, устанавливался и вводился в эксплуатацию ОАО "РЖД" в 2011 г., в период действия Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и использовался в целях расчета между юридическими лицами ОАО "РЖД" и ОАО "Читаэнерго". Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ОАО "Читаэнерго" (т. 1 л.д. 198), представителя ОАО "РЖД" (т. 1 л.д. 233-236, т. 2 л.д. 81), актом допуска прибора учета в эксплуатацию, согласно которому прибор выпущен в 2010 г., в этом же году прошел метрологическую поверку, проверялся 1 января 2012 г. (т. 1 л.д. 17, 46, 62, 108, 142, 169), предложением в ближайшее время организовать установку прибора, направленному от ОАО "РЖД" в адрес ООО "УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск" в июне 2010 г. (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно п. 89-90, 159 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (в ред. Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2010 г. N 1242). Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на ОДН и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения. Договором энергоснабжения, заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Таким образом, установка прибора учета имела место до введения в действие "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Признание установки прибора учета недействительной нарушает права ОАО "РЖД" и ОАО "Читаэнерго", использующих прибор учёта в целях расчета между юридическими лицами, нарушает права названных юридических лиц, в связи с чем с выводом суда о признании недействительной установки прибора учёта согласиться нельзя.

В соответствии с положениями пп. а п. 2 Постановления N 442 настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

Пункт 152 Постановления N 442 предусматривает, что установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей:

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета;

лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации;

собственника прибора учета;

собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию ОДПУ, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем МКД в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении МКД, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов.

Положения абз. 16, 17 п. 154 Постановления N 442 предусматривают, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в п. 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в п. 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм следует, что допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен был быть осуществлен с участием собственника энергопринимающих устройств (которыми являются собственники жилых помещений), от имени которых должен был действовать уполномоченный представитель.

Из дела следует, что допуск прибора учета в эксплуатацию в целях начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды в расчетах с гражданами, проведен без надлежащего уведомления собственников жилого дома либо уполномоченного собственниками лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте допуска имеется подпись представителя ООО "УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск" ФИО что свидетельствует о надлежащем уведомлении представителя собственников, и её присутствии при процедуре допуска, не принимается судебной коллегией.

Представитель ООО "УК КЦ ЖКХ "адрес"" ФИО в ходе рассмотрения дела указывала, что акт о допуске прибора учёта в эксплуатацию подписан ею в "Дата" г., а не "Дата" (в выходной день); фактически при составлении акта и допуске прибора учёта представитель не присутствовала.

1 января в силу положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является нерабочим праздничным днём.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает подтвержденным факт того, что допуск прибора учета в эксплуатацию в целях начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды в расчетах с гражданами не был осуществлен в установленном порядке, что повлекло нарушение прав истцов - собственников жилых помещений 10- квартирного жилого дома.

В тоже время доводы представителя ООО "УК КЦ ЖКХ "адрес"" Ивановой И.Н. о том, что жилой дом, в котором проживают истцы, не был передан в установленном порядке в управление в ООО "УК КЦ ЖКХ "адрес"" (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 29, 82), подтверждения при апелляционном разрешении дела не нашли.

Из содержания п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений, количество квартир в котором составляет не более чем 30; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем 4 квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1, 7 ст. 161.1 ЖК РФ).

Как следует из Постановления администрации городского поселения "Чернышевское" N 174 от 30 декабря 2009 г. муниципальное имущество городского поселения "Чернышевское" передано в безвозмездное пользование ООО "УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск", в том числе жилой дом истцов (т. 2 л.д. 33-59). Спорный дом, как установлено в ходе рассмотрения дела, не принадлежит муниципалитету. 6 квартир из 10 принадлежат физическим лицам (квартиры N "данные изъяты" что более половины собственников, исходя из числа квартир. Данных о собственниках остальных квартир (N "данные изъяты") из дела не усматривается. В тоже время в качестве основания названного постановления, в числе других, имеется ссылка на протоколы итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, постановление не отменено и не оспорено в установленном порядке.

Названные протоколы итогов заочного голосования общего собрания собственников, как и договоры управления, суду не представлены. Вместе с тем, из содержания актов разграничения балансовой принадлежности (т. 2 л.д. 69-72), копии уведомления, направленного ООО "УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск" в ОАО "Читаэнергосбыт" "Дата" (т. 2 л.д. 68) следует, что управление жилым домом в спорный период осуществлялось ООО "УК КЦ ЖКХ п. Чернышевск".

Вместе с тем, названное обстоятельство не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении требований истцов.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ненадлежащее извещение либо неявка представителя собственников не является основанием для признания процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию недействительной, исходя из того, что прибор учета в течении длительного времени эксплуатировался в установленном порядке, проводилось проверка необходимых технических характеристик, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части признания недействительной установки ОДПУ. Недействительным является допуск ОДПУ на многоквартирном доме, расположенном в "адрес", в целях начисления платы за электроэнергию на ОДН в расчетах с гражданами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 15 января 2016 года в части признания недействительной установки общедомового прибора учёта изменить.

Признать допуск общедомового прибора учёта на многоквартирном доме, расположенном в "адрес", недействительным в целях начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды в расчетах с гражданами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Кузнецова О.А.

Судьи: Кожина Е.А., Щапова И.А.

"данные изъяты"

"данные изъяты"