Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2016 года гражданское дело по иску Мирончука А. П. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю о взыскании недоплаченной материальной помощи,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Арефьевой Ю.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 9 марта 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования Мирончука А. П. удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по З. краю в пользу Мирончука А. П. недоплаченную материальную помощь за 2015 год в размере 15 001 руб. 41 коп., расходы на составление искового заявления в размере 500 руб., а всего 15 501 руб. 41 коп.".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Мирончук А.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходит службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю (далее - УФСКН России по Забайкальскому краю) в звании полковника полиции. На основании приказа ФСКН России от "Дата" N-лс с "Дата" истец прикомандирован к Администрации Губернатора Забайкальского края. На основании Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем органа исполнительной власти, в котором проходит сотрудник службу. Ему установлен месячный оклад по замещаемой должности в размере 22000 руб. и оклад в соответствии с присвоенным специальным званием в размере 13000 руб. В 2015 году размер материальной помощи составил 17757 рублей, с применением оклада, установленного в Администрации Губернатора Забайкальского края (4757 руб.), в то время как при расчете размера помощи применению подлежал оклад по должности, установленный в органах наркоконтроля (22000 руб.). О своем нарушенном праве истец узнал 9 октября 2015 года после получения расчетного листка. Полагая, что действия ответчика ущемляют его права, просил суд взыскать с УФСКН России по Забайкальскому краю доплату материальной помощи за 2015 год в размере 15001 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 32-36).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Арефьева Ю.В. просит решение отменить. Указывает, что в соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 13 февраля 2013 года N 140 "О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ, прикомандированных в соответствии с законодательством РФ к органам государственной власти и иным государственным органам" сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, прикомандированным к органам государственной власти и иным государственным органам, выплачиваются месячные оклады в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной службы. Соответствующие разъяснения даны Управлению Финансово-экономическим управлением ФСКН России в письме "О выплатах сотрудникам, прикомандированным к органам государственной власти", а также сборнике разъяснений по проблемным вопросам, возникающим в оперативно-служебной деятельности территориальных органов ФСКН России. Расчет материальной помощи истцу произведен в соответствии с указаниями ФСКН России, исполнение которых для Управления как для территориального органа ФСКН России обязательно (л.д.37-39).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мирончук А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (л.д.42-43).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Арефьеву Ю.В., поддержавшую доводы своей жалобы в полном объеме, истца Мирончука А.П., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Мирончук А.П. проходит службу в Управлении ФСКН России по З. краю в должности начальника отдела Управления в звании полковника полиции.

С "Дата" Мирончук А.П. прикомандирован к Администрации Губернатора Забайкальского края.

Истцу установлены месячный оклад по замещаемой должности в размере 22000 руб. и месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием в размере 13000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мирончука А.П. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на то, что материальная помощь не относится к денежному довольствию, установленные законодательством для сотрудников ФСКН гарантии по ее выплате не могут быть снижены для сотрудников ФСКН, временно прикомандированных к государственным органам, поэтому материальная помощь Мирончуку А.П. за 2015 год была необоснованно исчислена исходя из размера должностного оклада по месту прикомандирования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанцией, были предметом обсуждения и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал суд первой инстанции, Указом Президента РФ от 13.02.2013 N 140 "О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам" (в ред. 19.01.2015), постановлено:

- выплачивать сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, прикомандированным в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам (далее - сотрудники), месячные оклады в соответствии с замещаемыми ими должностями федеральной государственной гражданской службы, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты (кроме ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации), установленные для федеральных государственных гражданских служащих в указанных органах (п.1);

- выплачивать сотрудникам месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием и ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (п.2).

При этом Указом предусмотрено, что в случае, если сумма получаемых сотрудниками выплат, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящего Указа, окажется меньше размера денежного довольствия, получаемого ими на день прикомандирования (с учетом последующего повышения и индексации денежного довольствия), им производится выплата соответствующей разницы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Порядком оказания материальной помощи сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным приказом ФСКН России от 28.02.2013 N 83, не предусмотрено каких-либо положений о том, что сотруднику, прикомандированному к государственному органу, выплачивается материальная помощь, исходя из размера оклада государственного служащего.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований Мирончука А.П.

В связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Арефьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.