Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.

Иванова А.В.

с участием прокурора К.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 мая 2016 года гражданское дело по иску прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" об исполнении обязанности,

по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" К.

на решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда рабочих мест ХЛО: на участке столовая: повар, резчик пищевой продукции, мойщик посуды, подсобный рабочий; на участке банно-прачечный комплекс (котельная): заведующий камерой хранения, заведующий баней, оператор стиральных машин, оператор теплового пункта, машинист (кочегар) котельной; на участке жилищно-коммунальное обеспечение: дворник, радиомонтер приемных телевизионных антенн, уборщик территорий; на участке гараж: слесарь по ремонту автомобилей, дезинфектор.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях "адрес" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то что, Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ проведена проверка соблюдение трудового законодательства в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", по результатам которой установлено, что специальная оценка условий труда рабочих мест ХЛО: на участке столовая: повара, резчика пищевой продукции, мойщика посуды, подсобного рабочего; на участке банно-прачечный комплекс (котельная): заведующего камерой хранения, заведующего баней, оператора стиральных машин, оператора теплового пункта, машиниста (кочегара) котельной; на участке жилищно-коммунальное обеспечение: дворника, радиомонтера приемных телевизионных антенн, уборщика территорий; на участке гараж: слесаря по ремонту автомобилей, дезинфектора - до введения в действие Закона, в ФКУ ИК-3 не проводилась, а срок действий ранее проведенной аттестации рабочих мест, по указанным должностям на момент проверки истёк.

Прокурор просил суд обязать ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести специальную проверку условий труда рабочих мест ХЛО(хозяйственно-лагерной обслуги): на участке столовая: повара, резчика пищевой продукции, мойщика посуды, подсобного рабочего; на участке банно-прачечный комплекс (котельная): заведующего камерой хранения, заведующего баней, оператора стиральных машин, оператора теплового пункта, машиниста (кочегара) котельной; на участке жилищно-коммунальное обеспечение: дворника, радиомонтера приемных телевизионных антенн, уборщика территорий; на участке гараж: слесаря по ремонту автомобилей, дезинфектора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" К. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Вместе с тем, рассматриваемом деле круг лиц, в интересах которых обращается прокурор, установлен, так как выдвигаются требования о проведении специальной оценки условий труда с указанием определенных должностей, на которые приняты определенные лица. Таким образом, основания устанавливающие право прокурора обратиться в защиту неопределенного круга лиц в рассматриваемом деле отсутствуют.

В письменных возражениях прокурор района А. считает решение законным и обоснованным, поскольку ФКУ ИК-3, является учреждением с массовым пребыванием людей, а круг лиц отбывающих наказание в ИУ постоянно меняется, невозможно определить круг осужденных, чьи конкретно права были нарушены и могут быть нарушены в будущем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН по "адрес" П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о труде.

Статьей 212 Трудового Кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда и получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценки условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В соответствии со ст. 4 Закона работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда. В силу положений ст. 8 данного Закона специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона в случае, если до дня вступления в силу Закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течении пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 17 Закона (случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда).

Как следует из материалов дела, и правильно установилсуд, специальная оценка условий труда рабочих мест ХЛО: на участке столовая: повар, резчик пищевой продукции, мойщик посуды, подсобный рабочий; на участке банно-прачечный комплекс (котельная): заведующий камерой хранения, заведующий баней, оператор стиральных машин, оператор теплового пункта, машинист (кочегар) котельной; на участке жилищно-коммунальное обеспечение: дворник, радиомонтер приемных телевизионных антенн, уборщик территорий; на участке гараж: слесарь по ремонту автомобилей, дезинфектор - до введения в действие Закона, в ФКУ ИК-3 не проводилась, а срок действия ранее проведенной аттестации рабочих мест, по указанным должностям, на момент проверки истек.

Нарушение требований трудового законодательства в области охраны труда (отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда, а так же специальной оценки условий труда рабочих мест) влечет невозможность определения фактического состояния условий и охраны труда, и как следствие невозможность принятия работодателем обоснованных решений по обеспечению безопасности работающих, что влечет нарушение неопределенного круга лиц (осужденных) на безопасные условия труда, предусмотренные ст. 104 УИК РФ, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности с требованиями о возложении на работодателя обязанности по проведению аттестации рабочих мест.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Довод жалобы о том, что настоящий иск прокурора направлен на защиту интересов определенного круга лиц является необоснованным.

Установлено, что ответчик не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования 212 Трудового кодекса РФ.

Поскольку на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица, кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника, а направлена на обеспечение безопасных условий труда в целом, такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, круг лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск, определенным не является.

Следовательно, настоящее исковое заявление подано прокурором в рамках предоставленных ему законом полномочий для предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе будущих работников.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам об обоснованности требований прокурора.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, суд полно и правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" К. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" К. без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Ануфриева Н.В.

Иванов А.В.