Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-2586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Михеева С.Н., Щаповой И.А.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Столярова Ю. И. к администрации городского округа закрытого административного территориального образования поселка "адрес" о взыскании компенсации на отселение

по частной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Филипповой Е.В.

на определение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Улетовского районного суда от "Дата" по иску Столярова Ю.И. к администрации ГО ЗАТО "адрес" о взыскании компенсации на отселение отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяров Ю.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое расположено в закрытом административно-территориальном образовании. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" он имеет право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за границами закрытого административно-территориального образования. В "Дата" году он встал на учет в очередь на отселение из ЗАТО "адрес".

Просил взыскать с администрации ЗАТО "адрес" компенсацию на отселение в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3-4).

Определением от "Дата" между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец обязался отселиться из указанной квартиры, а администрация городского округа ЗАТО "адрес" выплатить ему компенсацию в размере "данные изъяты" рубль (л.д. 50). Указанное определение суда никем не оспорено и вступило в законную силу.

Указанная компенсация была выплачена Столярову Ю.И. "Дата" (л.д. 61, 62).

"Дата" ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", как лицо, не участвующее в деле, обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от "Дата" об утверждении мирового соглашения. Ходатайство мотивировано тем, что о существовании определения заявителю стало известно из письма начальника отдела ФСБ России от "Дата" о неправомерных действиях администрации ЗАТО "адрес" по распоряжению специализированным жилым фондом. Ранее об утверждении мирового соглашения заявителю было не известно (л.д. 92-93).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 189-195).

В частной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Филиппова Е.В. просит определение отменить, ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворить. Указывает, что судом разрешены права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - "данные изъяты". При рассмотрении ходатайства суд перешел к рассмотрению дела по существу, исследовал все имеющиеся в деле документы и пришел к выводу о том, что определением от "Дата" права заявителя не нарушены. При этом судом не учтено, что орган местного самоуправления вправе производить компенсацию только в случае сдачи муниципального жилья. Спорная квартира является собственностью Министерства обороны РФ. Вывод суда о том, что "данные изъяты" было известно об осуществлении выплаты Столярову Ю.И. являются несостоятельными, поскольку ни справок о сдаче жилья, ни протоколов об утверждении размера компенсации за занятое им жилое помещение, в присутствии работников "данные изъяты" района не осуществлялось, что также было подтверждено представителем администрации ЗАТО "адрес" (л.д. 206-209).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривалось без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от "Дата", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в утвержденном мировом соглашении вопрос о передаче жилого помещения в собственность администрации ЗАТО "адрес" не решался, поэтому правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления лица, не участвующего в деле, о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 7 указанного постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае, если решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Из искового заявления и определения суда об утверждении мирового соглашения от "Дата" следует, что между Столяровым Ю.И. и администрацией городского округа ЗАТО "адрес" разрешался спор о предоставлении истцу социальной выплаты в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" для приобретения жилья за границами закрытого административно-территориального образования.

При этом из указанного определения не следует, что на ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ была возложена обязанность по предоставлению истцу социальной выплаты. Также в определении суда нет указаний о том, что занимаемое истцом жилое помещение переходит в собственность администрации городского округа ЗАТО "адрес".

Таким образом, оснований полагать, что определением суда от "Дата" был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не имеется.

В данном случае ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не лишено возможности обратиться в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО "адрес", если полагает, что её действиями были нарушены их имущественные права.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Улетовского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко