Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Моисеевой Н.Н.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Хусаиновой Э.Г. и представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Актюбинский психоневрологический диспансер" Закиевой И.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, которым исковые требования Хусаиновой Э.Г. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Актюбинский психоневрологический диспансер" удовлетворены частично, постановлено:

приказ N 87-КУ от 16 декабря 2015 года о прекращении трудового договора отменить;

Хусаинову Э.Г. восстановить в должности заведующей отделением врача-психиатра в Государственном автономном учреждении здравоохранения Республики Татарстан "Актюбинский психоневрологический диспансер";

взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Актюбинский психоневрологический диспансер" в пользу Хусаиновой Э.Г. среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула с 17 декабря 2015 года по 03 марта 2016 года включительно и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

в остальной части в удовлетворении требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказать;

решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хусаиновой Э.Г. и ее представителя Хусаинова В.В., представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Актюбинский психоневрологический диспансер" Закиевой И.М., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хусаинова Э.Г. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Татарстан "Актюбинский психоневрологический диспансер" (далее - ГАУЗ "Актюбинский психоневрологический диспансер") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что с 01 апреля 2009 года работала в ГАУЗ "Актюбинский психоневрологический диспансер" в должности заведующей отделением - врача психиатра.

Приказом N 87-КУ от 16 декабря 2015 года она уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, увольнение незаконно, дисциплинарные взыскания применены необоснованно, поскольку нарушений своих трудовых обязанностей она не допускала.

Истица просила восстановить срок для обжалования приказов работодателя от 13 февраля 2015 года N 83 об объявлении замечания, от 29 июня 2015 года N 238 об объявлении строгого выговора, от 03 июля 2015 года N 250 об объявлении выговора, от 13 июля 2015 года N 259 об объявлении выговора, от 13 июля 2015 года N 260 об объявлении выговора, от 15 июля 2015 года N 264 об объявлении выговора, от 21 июля 2015 года N 267 об объявлении выговора, признать их незаконными и отменить.

Также просила признать незаконными и отменить приказы N 379 от 08 октября 2015 года и N 487 от 15 декабря 2015 года о наложении дисциплинарных взысканий, признать увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года принят отказ Хусаиновой Э.Г. от иска к ГАУЗ "Актюбинский психоневрологический диспансер" о признании незаконным и отмене приказа от 29 июня 2015 года N 238 об объявлении строгого выговора в связи с отменой данного приказа самим ответчиком, производство по делу в этой части прекращено.

Суд иск в остальной части требований удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хусаинова Э.Г. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов от 13 февраля 2015 года, 29 июня 2015 года, 03 июля 2015 года, 13 июля 2015 года, 15 июля 2015 года, 21 июля 2015 года, 08 октября 2015 года, 15 декабря 2015 года как незаконного и необоснованного в этой части, указывая, срок для обращения в суд с данными требованиями пропущен по уважительной причине. Срок для обжалования приказов N 379 от 08 октября 2015 года и N 487 от 15 декабря 2015 года не пропущен. Судом не исследовалось, имелись в действительности события, описываемые в приказах, и являются ли они нарушением трудовой дисциплины, по делу не доказана неправильность ведения истицей лечебного процесса больных.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ "Актюбинский психоневрологический диспансер" выражает несогласие с решением суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула как незаконного и необоснованного в этой части. Указано, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Основанием увольнения послужило нарушение истицей этики и субординации в совокупности с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями. Дисциплинарный проступок, за который работодателем применено взыскание в виде увольнения, являлся новым. Издание дополнительного приказа не требовалось. Нарушение работодателем правил заполнения приказа N 87-КУ от 16 декабря 2015 года не является основанием для восстановления истицы на работе.

До начала апелляционного рассмотрения дела по существу от Азнакаевской городской прокуратуры поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Отказ от апелляционного представления судом апелляционной инстанции принят, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 года апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекращено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу частей 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что Хусаинова Э.Г. работала в ГАУЗ "Актюбинский психоневрологический диспансер" в должности заведующей отделением - врача психиатра.

Приказом N 87-КУ от 16 декабря 2015 года Хусаинова Э.Г. уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Из содержания приказа следует, что основанием увольнения явилось наличие следующих взысканий: замечание (приказ N 83 от 13 февраля 2015 года), выговор (приказ N 238 от 29 июня 2015 года), выговор (приказ N 250 от 03 июля 2015 года), выговор (приказ N 259 от 13 июля 2015 года), выговор (приказ N 260 от 13 июля 2015 года), выговор (приказ N 264 от 15 июля 2015 года), выговор (приказ N 267 от 21 июля 2015 года), замечание (приказ N 379 от 08 октября 2015 года), выговор (приказ N 487 от 15 декабря 2015 года).

Истица просила восстановить срок для обжалования и признать незаконными приказы работодателя от 13 февраля 2015 года, 29 июня 2015 года, 03 июля 2015 года, двух приказов от 13 июля 2015 года, от 15 июля 2015 года, 21 июля 2015 года, признать незаконными и отменить приказы N 379 от 08 октября 2015 года и N 487 от 15 декабря 2015 года о наложении дисциплинарных взысканий, признать увольнение незаконным и восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная соглашается с указанными выводами суда.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

Согласно части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В приказе N 87-КУ от 16 декабря 2015 года основанием увольнения истицы указаны ранее примененные дисциплинарные взыскания.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции (л.д.37 оборот т.2) и указано в апелляционной жалобе ответчика, основанием увольнения явилось нарушение истицей этики и субординации в совокупности с ранее наложенными дисциплинарными взысканиями.

05 ноября 2015 года на имя главного врача поступила служебная записка заместителя председателя врачебной комиссии ФИО1 о нарушении со стороны Хусаиновой Э.Г. этики и субординации (л.д.28, т.2), объяснительная по данному факту истицей представлена 14 декабря 2015 года (л.д.27 т.2).

Однако в приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 15 декабря 2015 г. указанное нарушение работодателем не включено и основанием для применения дисциплинарного взыскания не явилось. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в суде первой инстанции (л.д.37, т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что истица имеет неоднократные дисциплинарные взыскания, 16 декабря 2015 года нового нарушения истица не допускала.

Таким образом, истица уволена ответчиком за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка.

В связи с чем, законных оснований для увольнения истца 16 декабря 2015 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение абзаца 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования об отмене приказа N 87-КУ от 16 декабря 2015 года, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 17 декабря 2015 года по день вынесения решения суда судом обоснованно удовлетворены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказов от 13 февраля 2015 года, 29 июня 2015 года, 03 июля 2015 года, 13 июля 2015 года, 15 июля 2015 года, 21 июля 2015 года, 08 октября 2015 года, суд обоснованно исходил из факта пропуска истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она обратилась в суд лишь 11 января 2016 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов, с которыми истица была ознакомлена.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истицей суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении указанных требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что срок для обжалования приказа N 379 от 08 октября 2015 года не пропущен, неубедительны.

С указанным приказом об объявлении истице замечания истица ознакомлена 08 октября 2015 года, о чем свидетельствует ее личная подпись в приказе (л.д. 241, т.1). В суд с требованиями об оспаривании данного приказа истица обратилась в суд 11 января 2016 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Отказывая в иске в части требования об оспаривании приказа N 487 от 15 декабря 2015 года, суд исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истицей служебных обязанностей, явившихся основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка заместителя председателя врачебной комиссии ФИО1 от 05 ноября 2015 года о нарушениях, выявленных в ходе проверки 03 ноября 2015 года, а именно нарушения ведения медицинских карт больных женского отделения, заведующей которого являлась истица, в частности больных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В подтверждения допущенных истицей нарушений ведения медицинских карт больных женского отделения ответчиком представлены копии записей с медицинских карт вышеназванных больных, служебная записка заместителя председателя врачебной комиссии ФИО7 от 05 ноября 2015 года.

07 декабря 2015 года истицей дана объяснительная о том, что больные осмотрены, дневники написаны, лечения назначены по показаниям. По больной ФИО6 указаны обстоятельства, явившиеся основанием для назначения и замены препаратов.

В отношении остальных нарушений, изложенных в служебной записке, каких-либо пояснений истицы не имеется. Указанные нарушения не опровергнуты.

Таким образом, выявленные работодателем нарушения ведения медицинских карт больных женского отделения, заведующей которого являлась истица, явившиеся основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания приказом N 487 от 16 декабря 2015 года, имели место.

При этом порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об отмене приказа N 487 от 16 декабря 2015 года судом отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Хусаиновой Э.Г. и представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Татарстан "Актюбинский психоневрологический диспансер" Закиевой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи