Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Ряжских Р.И., Маслова А.К.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Ю.Н. к ИП Трифанову Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ИП Трифанова Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Пономарева Ю.Н., его представителя Руденко Ф., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Пономарев Ю.Н. с 06 января 2014 г. работал водителем-экспедитором у ИП Трифанова Е.В.

Условиями трудового договора Пономареву Ю.Н. была установлена шестидневная рабочая неделя, заработная плата согласно штатному расписанию с выплатой минимум раз в две недели пропорционально долям от месячной суммы заработной платы.

Дело инициировано иском Пономарева Ю.Н. к ИП Трифанову Е.В. о взыскании задолженности по уплате суммы заработной платы за период с 06 января по 31 декабря 2014 г. в размере 500 000 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Сослался на то, что 06 января 2014 г. между ним и ИП Трифановым Е.В. был заключен трудовой договор водителя-экспедитора, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязанности водителя-экспедитора и обязуется выполнять все работы, обусловленные должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем. На протяжении длительного периода времени, вплоть до 31 декабря 2014 г., Пономарев Ю.Н. исправно выполнял взятые на себя обязательства по договору, всегда качественно и в срок исполнял соответствующие поручения работодателя. Несмотря на это ИП Трифанов Е.В. ни разу не произвел оплату заработной платы, задолженность по которой составляет 500 000 руб.

Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ИП Трифанова Е.В. в пользу Пономарева Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 06 января по 31 декабря 2014 г. в размере 500 000 руб. и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований Пономареву Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Трифанов Е.В. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд общей юрисдикции, разрешая настоящий спор, должен был не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, учел вышеуказанные положения действующего законодательства, правильно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между ИП Трифановым Е.В. и Пономаревым Ю.Н. заключен трудовой договор водителя-экспедитора от 06 января 2014 г., по условиям которого предприятие поручает, а работник принимает на себя обязанности водителя-экспедитора.

При этом работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, по конкретному заданию (поручению), устанавливаемыми в устной или письменной форме предприятием. Предприятие обеспечивает работника всем необходимым для выполнения работы, предусмотренной договором. Работа считается выполненной после сдачи путевого листа предприятию. Предприятие обязано принять в установленный день путевой лист и оплатить работу. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя.

Предприятие устанавливает работнику заработную плату согласно штатному расписанию. Оплата производится минимум раз в две недели пропорциональными долями от месячной суммы заработной платы.

Однако ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации обязанностей по выплате заработной платы истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 06 января по 31 декабря 2014 г. в размере 500 000 руб.

Расчет заработной платы, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен в судебных инстанциях.

На неоднократные вызовы, в том числе судом апелляционной инстанции, ответчик так и не явился в судебное заседание, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о признании обстоятельств, на которые ссылается истец.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, судебная коллегия находит, что оно обоснованно удовлетворено со ссылкой на положения статьи 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 5 000 руб., судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему по неизвестным причинам не было вручено исковое заявление с приложенными к нему документами, а также он не был извещен о подготовке дела к судебному разбирательству и о слушании дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из дела, истцом в качестве адреса для получения судебной корреспонденции ответчиком ИП Трифановым Е.В. указан: "данные изъяты", и именно данный адрес указан в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с материалами дела в адрес ИП Трифанова Е.В. направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 29), он извещался о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству 18 ноября 2015 г. (л.д. 29) и в судебное заседание 07 декабря 2015 г. (л.д. 35). Однако перечисленные заказные письма, адресованные ответчику ИП Трифанову Е.В., были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", что не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

К данному выводу судебная коллегия приходит на основании нижеследующих положений законодательства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ИП Трифанов Е.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции из-за сломанного почтового ящика.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Данная норма права говорит о праве, а не об обязанности суда рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В связи с чем несостоятельны доводы жалобы в данной части.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2015 г. по делу по иску Пономарева Ю.Н. к ИП Трифанову Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трифанова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи