Определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 4г-4738/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л.А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года по делу по иску Л.А.Н. к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Л.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере _руб. 54 коп., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере _руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2014 года по день фактического расчета, компенсации морального вреда в размере _руб., мотивируя свои требования тем, что с 06.10.2006 г. он работал у ответчика в должности пилота-инструктора воздушного судна, при увольнении ему не была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. иск Л.А.Н. удовлетворен частично, с ОАО "Авиакомпания "Ю." в пользу Л.А.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск -_руб. 17 коп, компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении -_руб. 88 коп., компенсация морального вреда -_руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "Авиакомпания "Ю." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере _руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 г. решение суда изменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении и государственной пошлины. Указанным апелляционным определением с ПАО "Авиакомпания Ю." в пользу Л.А.Н. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме _руб. 53 коп., компенсация за нарушение срока выплаты расчета сумм при увольнении _руб. 92 коп., с ПАО "Авиакомпания Ю." взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере _руб. 02 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л.А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, Л.А.Н., 1985 года рождения, с 06.10.2006 г. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "Ю." на должность второго пилота воздушного судна (г. Тюмень), о чем сторонами был заключен трудовой договор N_, с 09.07.2009 г. истец был переведен на ту же должность в г. Москву, где работал вторым пилотом, командиром воздушного судна, командиром воздушного судна - инструктором, о чем были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору и внесены записи в трудовую книжку, 05.12.2014 г. Л.А.Н. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Коллективным договором ОАО "Авиакомпания "Ю." предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми истцу как специалисту летного состава с учетом его стажа летной работы до 7 лет был установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, в дальнейшем - 10 календарных дней.

За весь период работы истца в ОАО "Авиакомпания "Ю." ему подлежало предоставлению 291,07 дней неиспользованного отпуска с учетом положений коллективного договора, фактически истцом использовано 254 календарных дня отпуска, при увольнении Л.А.Н. была выплачена компенсация за 35,67 дня неиспользованного отпуска в сумме _руб.

Рабочими периодами истца, за которые ему должны были предоставляться отпуска, являлись: с 06.10.2006 г. по 05.10.2007 г., с 06.10.2007 г. по 05.10.2008 г., с 06.10.2008 г. по 05.10.2009 г., с 06.10.2009 г. по 05.10.2010 г., с 06.10.2010 г. по 05.10.2011 г., с 06.10.2011 г. по 05.10.2012 г., с 06.10.2012 г. по 05.10.2013 г., с 06.10.2013 г. по 05.10.2014 г., в то время как истец был уволен 05.12.2014 г.

Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема Л.А.Н. на работу 06 октября 2006 г. период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 06 октября, следовательно, он имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 06.10.2006 г. по 05.10.2007 г., с 06.10.2007 г. по 05.10.2008 г., с 06.10.2008 г. по 05.10.2009 г., с 06.10.2009 г. по 05.10.2010 г., с 06.10.2010 г. по 05.10.2011 г., с 06.10.2011 г. по 05.10.2012 г. Между тем, данные периоды, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами предусмотренного Конвенцией срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 06.10.2012 г. по 05.10.2013 г., с 06.10.2013 г. по 05.12.2014 г., учитывая, что за названные выше периоды истцу было предоставлено 46 календарных дней, в то время как за указанные периоды, с учетом положений ст. 124 Трудового кодекса РФ и коллективного договора, устанавливающих продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, ст. 118 Трудового кодекса РФ, приказа МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях", а также сведений о налете часов согласно летной книжке истца, согласно которым за период работы с 06.10.2012 г. по 05.10.2013 г. истцу было положено 70 календарных дней отпуска, в том числе 28 дней основного и 42 дня дополнительного отпусков, за период работы с 06.10.2013 г. по 05.12.2014 г. истцу было положено 6,9 календарных дней отпуска, в том числе 4,6 дней основного и 2,33 дня дополнительного отпуска, а всего 146,9 календарных дней отпуска, в то время как при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 35,67 дня отпуска, предшествующих дате увольнения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 65,23 дней в размере _руб., и как следствие, взыскал с ответчика компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _руб. 88 коп.

Ввиду того, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме _руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении и государственной пошлины не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из среднего дневного заработка истца _руб., рассчитав его из фактически начисленной заработной платы за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года в сумме _руб. за 12 месяцев работы и коэффициента 29.3, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия указала, что суд не учел положения ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", устанавливающего особенности определения среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, в случаях, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 настоящего Положения.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что расчет среднего дневного заработка Л.А.Н., исходя из фактически начисленной заработной платы в расчетный период, составляющий 12 месяцев до месяца увольнения (с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 года) и сведений о фактически отработанном времени с применением положений ст. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, содержится в справке работодателя от 13.03.2015 г. N_, согласно которой средний дневной заработок Л.А.Н. для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет _руб.

Более того, судебная коллегия указала, что, выплачивая истцу при увольнении компенсацию в размере _руб. 34 руб. за 35,67 дней неиспользованного отпуска ответчик исходил именно из указанного среднего дневного заработка.

Таким образом, судебная коллегия указала, что оснований для применения среднего заработка в размере _руб. при расчете компенсации неиспользованного отпуска истца у суда не имелось, применению подлежит сумма среднего дневного заработка в размере _руб., в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению, в пользу Л.А.Н. в ответчика подлежит взысканию компенсация за 65,32 дня неиспользованного отпуска в сумме _руб.

Также судебная коллегия указала, что поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск, причитающаяся к выплате истцу при увольнении, определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты составит сумму в размере _руб., кроме того, ввиду изменения сумм, подлежащих выплате в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, в размере _ руб. 02 коп.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" регулируют лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков в натуре, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации, в связи с чем положения Конвенции не подлежат применению к спорным правоотношениям, что истец узнал о нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные отпуска в день увольнения - 05.12.2014 г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен и взысканию подлежит компенсация за неиспользованные отпуска за весь заявленный им период, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)" и пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за заявленные истцом периоды, за исключением периодов с 06.10.2012 г. по 05.10.2013 г., с 06.10.2013 г. по 05.12.2014 г., по которым указанный срок истцом не пропущен, кроме того, данные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л.А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова