Определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 4г-4740/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Б.М.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску Б.М.Ю. к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Б.М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере _руб. 94 коп., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере _руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере _руб., мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные основной и дополнительные отпуска.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 г. иск Б. М.Ю. удовлетворен частично, с ОАО "Авиакомпания "Ю." в пользу Б.М.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск -_руб. 31 коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении -_руб. 09 коп., компенсация морального вреда -_руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "Авиакомпания "Ю." в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере _руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.М.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, Б.М.Ю. в период с 01 августа 2007 года по 30 ноября 2014 года работал в ОАО "Авиакомпания Ю." командиром - инструктором воздушного судна.

Истец был уволен на основании приказа от 28 ноября 2014 года в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке ОАО "Авиакомпания Ю." от 27.03.2015 г. за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. заработная плата Б.М.Ю. за последние 12 календарных месяцев составила _руб. 47 коп.

Среднедневная заработная плата истца за указанный период составила _руб. 47 коп.

При увольнении истцу была выплачена компенсация за 63,3 дня отпуска.

Рабочими периодами истца, за которые ему должны были предоставляться отпуска, являлись: с 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г., с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г., с 01.08.2009 г. по 31.07.2010 г., с 01.08.2010 г. по 31.07.2011 г., с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г., с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г., с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г., с 01.08.2014 г. по 30.11.2014 г.

Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема Б.М.Ю. на работу 01 августа 2007 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 01 августа, следовательно, он имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01.08.2007 г. по 31.07.2008 г., с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г., с 01.08.2009 г. по 31.07.2010 г., с 01.08.2010 г. по 31.07.2011 г., с 01.08.2011 г. по 31.07.2012 г. Между тем, данные периоды, за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 01.08.2012 г. по 31.07.2013 г., с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г., с 01.08.2014 г. по 30.11.2014 г., учитывая, что за названные выше периоды истцу было предоставлено 20 календарных дней основного отпуска, в то время как за указанные периоды истцу было положено 156,3 дней основного и дополнительного отпусков, суд указал, что за данные периоды, в то время как при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 63,3 дня отпуска, предшествующих дате увольнения, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 73 дня в размере _руб. 31 коп., и, как следствие, являются правомерными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _ руб. 09 коп.

Ввиду того, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" регулируют лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков в натуре, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации, в связи с чем данные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношениям положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)".

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.08.2007 г. по 31.07.2012 г. истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал только при увольнении, что недопустима замена неиспользованной части отпуска денежной компенсацией, в связи с чем право на данную компенсацию не возникает, соответственно, не может начаться течение срока исковой давности на защиту права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как установлено судом, в соответствии с положениями Конвенции МОТ N 132 "Об оплачиваемых отпусках" истец право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за указанные периоды времени к моменту обращения в суд утратил, в связи с чем ему правомерно отказано во взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылки в кассационной жалобе на неверный расчет среднего дневного заработка истца, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку расчет среднего дневного заработка истца произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, с учетом справки ответчика о заработной плате истца за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 г. При этом, в чем именно заключается неправильное применение судом ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г., в кассационной жалобе не указано.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б.М.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова