Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-4983/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "ЛСР.Недвижимость-М", поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 апреля 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Ворко В.В. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Ворко В.В. обратилась в суд с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М", просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере_ руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика, расходы по уплате госпошлины в размере _ руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. постановлено:

иск Ворко В.В. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Ворко В.В. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда - _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - _ руб., расходы по госпошлине в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. постановлено:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. в части взыскания с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Ворко В.В. расходов по госпошлине в размере _. руб. отменить, в этой части принять новое решение;

в удовлетворении исковых требований Ворко В.В. о взыскании с АО "ЛСР.Недвижимость-М" расходов по уплате госпошлины в размере _ руб. - отказать;

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. в части взыскания с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере _ руб. изменить, изложив эту часть в следующей редакции:

взыскать с АО "ЛСР.Недвижимость-М" государственную пошлину в сумме _ руб. в доход бюджета г. Москвы;

в остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "ЛСР.Недвижимость-М" - Сорокиной Т.Н. - без удовлетворения.

Представителем АО "ЛСР.Недвижимость-М" по доверенности Сорокиной Т.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г., в которой ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 мая 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 06 марта 2012 г. между Ворко В.В. и АО "ЛСР.Недвижимость-М" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N _., предметом которого является жилое помещение стоимостью _ руб.

Ворко В.В. обязательства по оплате денежных средств по заключенному с АО "ЛСР.Недвижимость-М" договору N _ выполнила в полном объеме.

Договором стороны определи сроки сдачи квартиры - не позднее 30 марта 2013 г., однако обязательства по сдаче квартиры ответчик исполнил 13 сентября 2013 г., то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии со ст. ст. 330, 333, 1099 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ворко В.В.

Исходя из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 01 апреля 2013 г. по 13 сентября 2013 г. в колличестве 167 дней, учитывая ставку рефинансирования 8,25 % и цену договора, не найдя оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца установленную законом неустойку в размере _ руб.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца _ руб. в счет компенсации морального вреда.

Поскольку истец обращалась со своими требованиями к ответчику во внесудебном порядке, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно _. руб.

Учитывая характер дела, его сложность, объем выполненной работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы оплаты услуг представителя в размере _ руб.

Так как сумма государственной пошлины по иску составила _ руб., истцом была уплачена госпошлина в размере _ руб., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере _ руб., оставшуюся часть в размере _ руб. в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, однако не согласился с выводами суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере _ руб., а так же взыскания с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственной пошлины в размере _ руб.

Отменяя решение в части взыскания с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Ворко В.В. расходов по госпошлине в размере _. руб. и вынося в указанной части новое решения, исходя из того, что в материалах дела отсутствует квитанция об уплате истцом государственной пошлины в размере _ руб., она не указана истцом ни в приложении к исковому заявлению, ни в описи вложения в конверт, а как пояснила судебной коллегии сама истец Ворко В.В., она государственную пошлину не оплачивала, квитанции у неё не имеется, судебная коллегия пришла к выводу, что при подаче искового заявления истец не произвела уплату государственной пошлины в размере _ руб., а в водной части иска она указала, что в силу ст. 17 Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины.

Поскольку доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере _ руб. материалы дела не содержат, при этом Ворко В.В. таких доказательств не представила, судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных в данной части требований.

Изменяя решение в части взыскания с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в доход бюджета г.Москвы госпошлины в размере _ руб., судебная коллегия произвела перерасчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, исходя из того, что в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, которая является императивной нормой процессуального права, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет _ руб. (_ руб. + _ руб. (размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, т.е. о возмещении морального вреда).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был введен в заблуждение о дате рассмотрения дела по существу, представитель ответчика незначительно опоздал, но явился в судебное заседание, однако суд отклонил письменные возражения в качестве доказательств со стороны ответчика, несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2015 г., проходившего в Кузьминском районном суде г. Москвы, представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, никаких ходатайств, в том числе о приобщении письменных возражений к материалам дела не заявлял, через представителя истца представитель ответчика сообщил суду, что находится в пробке и сможет подъехать только через 20 минут. Как следует из заявления представителя ответчика (л.д. 52) она явилась в судебное заседание только на оглашение решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно указали период просрочки передачи объектов долевого строительства, направлен на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, а применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение обстоятельств дела и позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы АО "ЛСР.Недвижимость-М" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Ворко В.В. к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова