Определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 4г-5040/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Щегловой С.В., направленную по почте 26 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Щегловой С.В. к ООО "УК "Технология Групп" об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Щеглова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Технология Групп" об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года постановлено:

- установить факт трудовых отношений между Щегловой С.В. и ООО "УК "Технология Групп" с 17 ноября 2014 года;

- признать отношения, сложившиеся между Щегловой С.В. и ООО "УК "Технология Групп", трудовыми, возникшими 17 ноября 2014 года на неопределенный срок;

- обязать ООО "УК "Технология Групп" заключить с Щегловой С.В. трудовой договор с 17 ноября 2014 года о приеме на работу на должность менеджера объекта;

- обязать ООО "УК "Технология Групп" внести в трудовую книжку Щегловой С.В. запись о приеме на работу с 17 ноября 2014 года на должность менеджера объекта;

- взыскать с ООО "УК "Технология Групп" в пользу Щегловой С.В. средний заработок в размере***, компенсацию морального вреда -***руб., в остальной части иска - отказать;

- взыскать с ООО "УК "Технология Групп" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года постановлено: решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Щегловой С.В. к ООО "УК "Технология Групп" об установлении факта трудовых отношений с 17 ноября 2014 года, о признании отношений трудовыми, возникшими с 17 ноября 2014 года на неопределенный срок, о заключении бессрочного трудового договора с 17 ноября 2014 года о найме на работу в должности менеджера объекта Отрадное на условиях полной занятости с окладом ***руб., о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премиального вознаграждения, компенсации за задержку выплаты заработной платы и премии, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе истец Щеглова С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Щеглова С.В. исходила из того, что 17 ноября 2014 года с ведома и по поручению работодателя приступила к работе в ООО "УК "Технология Групп" в должности менеджера объекта "Отрадное", однако, от заключения трудового договора в письменной форме ООО "УК "Технология Групп" уклонился, трудовые отношения не оформил, с 15 декабря 2014 года ООО "УК "Технология Групп" до работы ее не допускает и не выплачивает заработную плату, в связи с чем она находится в вынужденном прогуле, по мнению Щегловой С.В., данными действиями ООО "УК "Технология Групп" нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Щегловой С.В. исковых требований, сославшись на то, что: истец допущена к работе с ведома ответчика (работодателя); работа носит постоянный характер; определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Щегловой С.В. и ООО "УК "Технология Групп" с 17 ноября 2014 года на основании фактического допуска работника с ведома и по поручению работодателя к работе, несмотря на то, что трудовой договор в письменной форме не заключен.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Щегловой С.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; положениями ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора; между ООО "УК "Технология Групп" и ООО "Делта-Сервис" заключен договор от 06 октября 2014 года N 35/10С на зимнюю механизированную и ручную уборку, обработку противогололедным материалом, погрузку, перевозку и вывоз снега (уборка наружной территории Торгового комплекса "Золотой Вавилон" по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 12) и во исполнение данного договора ООО "УК "Технология Групп" составлен договор о возмездном оказании услуг по представлению интересов при уборке внешней территории и торговой организации от 17 ноября 2014 года, согласно которому Щеглова С.В. являлась исполнителем по данному договору, однако, данный договор Щегловой С.В. не подписан; какими - либо документами о приеме Щегловой С.В. на работу ни Щеглова С.В., ни ООО "УК "Технология Групп" не располагают; при этом, Щеглова С.В. пояснила, что заявление о приеме ее на работу к ООО "УК "Технология Групп" она не писала, трудовая книжка находится у нее дома и ООО "УК "Технология Групп" не предъявлялась, заработную плату в период работы у ООО "УК "Технология Групп" она ни разу не получала, однако, в конце декабря 2014 года она получила оплату за выполненную работу; из показаний свидетеля Горняковского Е.Н. не следует, что свидетелю достоверно известно о том, что Щеглова С.В. являлась сотрудником ООО "УК "Технология Групп" на основании трудового договора, свидетель указал, что Щеглова С.В. выполняла организационную работу по уборке, и данное обстоятельство подтвердил представитель ООО "УК "Технология Групп", который указал, что Щеглова С.В. с 17 ноября 2014 года осуществляла поручения ООО "УК "Технология Групп" по представлению его интересов при исполнении договора от 06 октября 2014 года N 35/10С по месту нахождения объекта Торгового комплекса "Золотой Вавилон" по адресу: город Москва, ул. Декабристов, д. 12; в обязанности Щегловой С.В. входило обеспечение документального надзора за работами, проводимыми на объекте уборки, участие в приемке и составлении актов оказанных услуг; исполнение Щегловой С.В. данных обязанностей продолжалось до 15 декабря 2014 года и за выполненную работу Щегловой С.В. ООО "УК "Технология Групп" выплачено денежное вознаграждение; согласно актам выполненных работ по уборке снега в спорный период Щеглова С.В. указана в качестве представителя ООО "УК "Технология Групп", данные акты соответствуют условиям договора о возмездном оказании услуг от 17 ноября 2014 года и сами по себе не могут являться доказательством возникновения трудовых отношений между сторонами; доказательств того, что истцу поручалось ответчиком выполнение одной и той же определенной должностной инструкцией трудовой функции, что Щеглова С.В. подчинялась внутреннего трудовому распорядку, действующему у ответчика, что истец ознакомлена с должностной инструкцией и выполняла работу, соответствующую данной инструкции, что имела рабочее место и за выполненную работу получала заработную плату, суду представлено не было; Щеглова С.В. пояснила, что к работе ее допустила руководитель объекта Гречихина; однако, это не является выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора либо гражданского-правового договора на выполнение услуг, так как истец была допущена лицом, не уполномоченным на это работодателем; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Щегловой С.В. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Щегловой С.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Щегловой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Щегловой С.В. к ООО "УК "Технология Групп" об установлении факта трудовых отношений, признании трудовых отношений возникшими на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев