Определение Московского городского суда от 06 июня 2016 г. N 4г-5081/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Заруевой Я.О., поступившую в Московский городской суд 11.05.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Заруевой Я.О. к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Заруева Я.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Кислородмонтаж" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.07.2014 г. по 04.12.2014 г. в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 24.04.2013 г. истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика (Новоуренгойский филиал). 09.07.2014 г. она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, однако в нарушение ст. 84.1 ТК РФ при увольнении не была выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени удерживается ответчиком, чем нарушаются трудовые права истца.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. постановлено:

Обязать Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" выдать Заруевой Я.О. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225.

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" в пользу Заруевой Я.О. компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * коп., а всего: * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заруевой Я.О. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части исковых требований о взыскании недополученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Заруева Я.О. осуществляла трудовую деятельность в Новоуренгойском специализированном монтажном управлении ЗАО "Кислородмонтаж" (далее - НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж"): с 24.04.2013 г. по основному месту работы в должности начальника отдела кадров; с 15.05.2013 г. по совместительству в должности специалиста отдела кадров; с 20.09.2013 г. по совместительству в должности начальника административно-хозяйственного отдела.

Докладной запиской от 08.07.2014 г. главный бухгалтер НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" довела до сведения генерального директора, начальника отдела по работе с персоналом ЗАО "Кислородмонтаж" и и.о. заместителя генерального директора - начальника НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" о том, что выявлены случаи нарушения правил хранения трудовых книжек сотрудников НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж", при этом начальник отдела кадров Общества с марта 2014 года не находится на рабочем месте, трудовые книжки хранятся в картонной коробке на тумбочке рабочего стола инспектора отдела кадров, в связи с чем к трудовым книжкам сотрудников НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" имеется свободный доступ.

09.07.2014 г. истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с систематической невыплатой заработной платы и невозможностью прибыть к месту работы ввиду отсутствия средств.

При проверке наличия трудовых книжек работников выявлено, что в картонной коробке, используемой сотрудниками отдела кадров для хранения трудовых книжек, отсутствует трудовая книжка начальника отдела кадров Заруевой Я.О. и старшего инспектора отдела кадров Сидоренковой Е.Н. Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.07.2014 г.

Платежным поручением от 11.07.2014 г. НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" перечислило Заруевой Я.О. денежные средства в размере * руб. для приобретения билета по маршруту город Санкт-Петербург - город Новый Уренгой.

11.07.2014 г. ответчик направил истцу телеграмму с просьбой явиться в НСМУ ЗАО "Кислородмонтаж" для передачи дел, указав, что денежные средства на билет перечислены на ее карту.

14.07.2014 г. Заруева Я.О. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отклоняя исковые требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих незаконность действий работодателя повлекшие лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, не представлено.

При этом суд правомерно принял во внимание ответ на судебный запрос ООО "УК "АКМЭ", согласно которому Заруевой Я.О. было предложено осуществить проектную работу по формализации бизнес-процессов и периодическому подбору персонала под нужды компании при оформлении отношений по внешнему совместительству по срочному трудовому договору, действие которого истекло 02.03.2012 г., что также подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что истец получала доход в указанной организации с августа 2014 года.

Применив положения ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств уважительности причин пропуска установленного названной нормой закона срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлено.

Таким образом, Заруева Я.О. вправе была обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в течение трех месяцев с 14.07.2014 г., то есть с даты увольнения. Однако с заявлением о восстановлении своего нарушенного права обратилась только 04.12.2014 г., то есть по истечении указанного срока.

Судом также обращено внимание на то, что в производстве Басманного районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2 - 67/15 по иску Сидоренковой Е.Н., Заруевой Я.О., Авсянкина Н.К. к ЗАО "Кислородмонтаж" о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исковые заявления по которому поступили в суд 07.08.2015 г. Между тем, требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку и взыскать неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в рамках данного дела, истцом заявлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об обязании работодателя выдать трудовую книжку.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку истец обратилась в суд с иском лишь 04.12.2014 г., в то время как её увольнение было произведено 14.07.2014 г. на основании её заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд также верно отметил, что истцом не представлено доказательств, которые бы указывали на наличие отказа какого-либо работодателя принять её на работу, в связи с отсутствием трудовой книжки.

Надлежит согласиться с выводом суда о том, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заруевой Я.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Заруевой Я.О. к Закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко