Определение Московского городского суда от 03 июня 2016 г. N 4г-5283/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу М.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 мая 2016 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по заявлению Селиверстова К.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по делу по заявлению М.Е.А. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об отказе по включению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по гражданскому делу по заявлению М.Е.А. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об отказе по включению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости заявленные требования были удовлетворены.

14 сентября 2015 года С.К.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по данному делу, указав, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, поскольку он ознакомился с вышеуказанным решением только 20 августа 2015 года, то есть после истечения срока обжалования решения суда. При этом С.К.М. ссылался на то, что вынесенное решение существенно затрагивает его права и законные интересы как собственника помещений в жилом доме, в котором находится квартира М.Е.А.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года С.К.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.Е.А. ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно положениям ст.ст. 320, 321 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая вопрос о возможности восстановления С.К.М. пропущенного им процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, суд первой инстанции указал, что Селиверстов К.М., являясь собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д.16, заинтересован в исходе гражданского дела по заявлению М.Е.А. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве об отказе по включению сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и содержащих такие сведения документов в государственный кадастр недвижимости, при этом судом учтено, что указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда от 17 апреля 2014 года было вручено С.К.М. только 20 августа 2015 года под расписку, в связи с чем суд восстановил С.К.М. пропущенный процессуальный срок.

Проверяя в апелляционном порядке законность постановленного судом первой инстанции определения судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что доводы частной жалобы М. Е.А. о том, что решением от 17 апреля 2014 года права и законные интересы С.К.М. не нарушены, поскольку данным решением вопрос о правах и обязанностях С.К.М. не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 04 сентября 2006 года серии _С. К.М. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д.16, общей площадью 65,8 кв.м., с условным кадастровым номером... Кроме того, судебная коллегия указала, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2005 года за С.К.М. (и иными лицами) было признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 359,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., вл. 16.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 17.04.2014 г., С.К.М. указывал на то, что данным решением затронуты его права и законные интересы как собственника части жилого дома, в отношении которого судом разрешен спор.

При этом, разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Доводы кассационной жалобы М.Е.А. фактически сводятся к оспариванию заявителем принадлежности С.К.М. части жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Н., д.16, что не опровергает выводов суда о том, что С.К.М. является собственником имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., д.16, его права зарегистрированы в установленном порядке, решение суда он получил 20 августа 2015 года, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать М.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова