Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-6376/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.М.В., поданную в организацию почтовой связи 13 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску Д.М.В. к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Д.М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере _руб. 50 коп., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с 07.04.2015 года по фактический день расчета за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере _руб., мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. иск Д.М.В. удовлетворен частично, с ОАО "Авиакомпания "Ю." в пользу Д. М.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск -_руб. 04 коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении _руб. 82 коп., компенсации морального вреда в сумме _руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ОАО "Авиакомпания "Ю." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере _руб. 79 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, приказом N _от 05 апреля 2011 года Д.М.В. был принят на должность второго пилота в ОАО "Авиакомпания Ю.".

Согласно п. 5.1 трудового договора режим труда и отдыха определяется приложением N 2 к договору. Пунктами 2.2, 2.4 указанного приложения предусмотрено, что истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней; ежегодный дополнительный отпуск в соответствии с коллективным договором за особый характер работ.

Приказами работодателя N 255-о/13.04 от 28 января 2013 года, N 3364-о/13.04 от 15 октября 2013 года, N 1112-о/13.04 и N 113-о/13.04 от 28 марта 2014 года, N 4404-о/13.04 от 30 октября 2014 года, N 486-о/13.00 от 04 марта 2015 года истцу были предоставлены отпуска: за период работы с 05 апреля 2011 года по 04 апреля 2012 года - 10, 14 и 4 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 9 рабочих дней отпуска за особые условия труда; за период с 05 апреля 2012 года по 04 апреля 2013 года - 12, 16 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 5 и 12 рабочих дней за особые условия труда; за период с 05 апреля 2013 года по 04 апреля 2014 года 8 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, 6 рабочих дней отпуска за особые условия труда.

Приказом N 749-л/13.09 от 24 марта 2015 года истец был уволен 07 апреля 2015 года в порядке перевода в ООО "ПКФ "К." на основании п.5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцу была начислена компенсация за 90 календарных дней неиспользованного отпуска.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы сумма заработка Д.М.В. составила _ руб. 19 коп.

Рабочими периодами истца, за которые ему должны были предоставляться отпуска, являлись: с 05.04.2011 г. по 04.04.2012 г., с 05.04.2012 г. по 04.04.2013 г., с 05.04.2013 г. по 04.04.2014 г., с 05.04.2014 г. по 05.04.2015 г., с 05.04.2015 г. по 07.04.2015 г.

Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема Д.М.В. на работу 05 апреля 2011 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 05 апреля, следовательно, периоды работы с 05.04.2011 г. по 04.04.2012 г., с 05.04.2012 г. по 04.04.2013 г., за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 05.04.2013 г. по 04.04.2014 г., с 05.04.2014 г. по 05.04.2015 г., с 05.04.2015 г. по 07.04.2015 г., учитывая, что за названные выше периоды истцу было предоставлено 8 дней ежегодного оплачиваемого отпуска 6 рабочих дней отпуска за особые условия труда, в то время как за указанные периоды истцу было положено 140 дней основного и дополнительного отпусков, суд указал, что за данные периоды, с учетом того, что при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 90 календарных дней отпуска, с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска за 42 дня в размере _руб. 04 коп., и, как следствие, являются правомерными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере _руб. 82 коп.

Ввиду того, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме _руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", а подлежат применению нормы национального законодательства Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", кроме того, данные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что Д.М.В. положена компенсация за большее количество дней дополнительного отпуска, несостоятелен, поскольку количество дней дополнительного отпуска истца судом рассчитано согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Д.М.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова