Определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 4г-6423/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Г.В., поданную в организацию почтовой связи 13 апреля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 20 апреля 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску Н.Г.В. к ПАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Н.Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "Ю." о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере _руб. 80 коп., компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16 марта 2015 года по день вынесения судом решения по делу, компенсации морального вреда в размере _руб., мотивируя свои требования тем, что он работал у ответчика в должности второго пилота и командира воздушного судна, при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. иск Н.Г.В. удовлетворен частично, с ПАО "Авиакомпания "Ю." в пользу Н.Г.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск -_руб. 29 коп, компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении -_руб. 85 коп., компенсация морального вреда -_руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО "Авиакомпания "Ю." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере _руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение суда изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении, государственной пошлины. Указанным апелляционным определением с ПАО "Авиакомпания Ю." в пользу Н.Г.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме _руб. 80 коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении _руб. 89 коп., с ПАО "Авиакомпания Ю." взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере _руб. 21 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н.Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, Н.Г.В. с 05.08.2010 г. по 16.03.2015 г. работал в ОАО "Авиакомпания Ю." командиром воздушного судна, вторым пилотом.

Приказом N _от 16.03.2015 г. трудовые отношения с Н.Г.В. прекращены на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в ООО "ПКФ "К.".

При увольнении Н.Г.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 52,38 календарных дней.

Согласно справке ответчика от 06.07.2015 г. за период работы Н.Г.В. использовал 121 календарный день, количество неиспользованных дней составило 150,5 календарных дней.

В соответствии с Приложением N 2 к трудовому договору работнику в соответствии с графиком отпусков предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней; работнику в соответствии с коллективным договором предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за особый характер работы.

Коллективным договором ОАО "Авиакомпания "Ю." предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работы (особые условия труда) на основании положений ст. 118 Трудового кодекса РФ специалистам летного состава и другим работникам, а также на основании Постановления Правительства РФ "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплат труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и особыми условиями труда" от 20.11.2008 г. N 870.

В силу п.1 указанного Постановления Правительства ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск устанавливается не менее 7 календарных дней.

В силу п.3 приложения к коллективному договору ОАО "Авиакомпания Ю." специалистам летного состава такой дополнительный отпуск предоставляется исходя из годового расчетного периода, в соответствии со стажем работы в ОАО "Авиакомпания Ю." (до 7 лет - 6 рабочих дней исходя из шестидневной рабочей недели и соответствует 7 календарным дням).

Между тем, согласно Правилам предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях труда, утвержденных Приказом МГА СССР от 13.03.1986 г. N 50 (в ред. Указания МГА СССР от 02.11.1989 N 536/у, с изм., внесенными Решением ВС РФ от 30.01.2013 N АКПИ12-1305), дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляется работникам сверх основного отпуска в 12 рабочих дней следующей продолжительности:

1. Работникам летного состава, бортпроводникам и бортоператорам воздушных судов при числе часов налета за рабочий год:

от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней,

от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней,

от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней,

от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня,

от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней,

свыше 500 часов - 36 рабочих дней.

Работникам летного состава, в том числе бортоператорам и бортпроводникам, основной и дополнительный отпуск за работу в особых условиях предоставляются только в натуре, кроме случаев увольнения их из системы Министерства гражданской авиации. В этих случаях за неиспользованный отпуск выплачивается компенсация (п. 23).

В силу Решения Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года N _дополнительные отпуска, исчисленные в рабочих днях, подлежат переводу в календарные дни по режиму шестидневной рабочей недели.

Рабочими периодами истца, за которые истцу должны были предоставляться отпуска, являлись: с 05.08.2010 г. по 04.08.2011 г., с 05.08.2011 г. по 04.08.2012 г., с 05.08.2012 г. по 04.08.2013 г., с 05.08.2013 г. по 04.08.2014 г., с 05.08.2014 г. по16.03.2015 г.

Разрешая настоящий спор, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", указал, что с учетом даты приема Новикова Г.В. на работу 05 августа 2010 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинался ежегодно с 05 августа, следовательно, периоды работы с 05.08.2010 г. по 04.08.2011 г., с 05.08.2011 г. по 04.08.2012 г., с 05.08.2012 г. по 04.08.2013 г., за которые истец просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, находятся за пределами указанного в Конвенции срока, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований за указанные периоды в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Разрешая исковые требования истца за периоды, по которым срок для обращения в суд не пропущен, а именно: с 05.08.2013 г. по 04.08.2014 г., с 05.08.2014 г. по16.03.2015 г., учитывая, что за время работы истца у ответчика ему подлежит выплате компенсация по дополнительному отпуску -114 рабочих дней, что соответствует 133 календарным дням, суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет _руб. 29 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты денежных средств при увольнении в размере _руб. 85 коп.

Ввиду того, что имело место нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме _руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты сумм при увольнении не согласился.

При этом из справки-расчета денежной компенсации за неиспользованные Н.Г.В. дни отпуска, представленной ответчиком, судебной коллегией установлено, что за период, за который истцом срок исковой давности не пропущен, а именно, с 05.08.2013 г. по 16.03.2015 г., Н.Г.В. полагалось 113,88 календарных дней отпуска, фактически ему было предоставлено 11 календарных дней отпуска, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 52,38 календарных дней.

Таким образом, судебная коллегия указала, что за данные периоды работы истца количество неиспользованных им дней отпуска составило 50,5 календарных дней (113,88-11-52,38).

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия руководствовалась справкой о среднедневной заработной плате истца, представленной в ходе рассмотрения дела ответчиком, согласно которой среднедневная заработная плата Н.Г.В. для оплаты отпуска составляет _руб. 60 коп.

Таким образом, судебная коллегия указала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме _руб. 80 коп.

Также судебная коллегия указала, что поскольку сумма компенсации за неиспользованный отпуск, причитающаяся к выплате истцу при увольнении, определена судом неверно, то размер денежной компенсации за задержку ее выплаты составит сумму в размере _руб. 89 коп., кроме того, ввиду изменения сумм, подлежащих выплате в пользу истца, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", а подлежат применению нормы национального законодательства Российской Федерации, в связи с чем должна быть взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда о применении к спорным отношением положений ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", кроме того, данные доводы были оценены судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Н.Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова