Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 4у-2578/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя А. о пересмотре постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 февраля 2016 года,

установила:

Заявитель А. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие следователя СЧ про РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, который не провел проверку по его заявлению о преступлении по ч. 2 ст. 307 УК РФ совершенном Ф.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года заявителю А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель А. просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с их незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что в своем заявлении, направленном в СЧ про РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, он не оспаривает приговор суда, а просит о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего Ф. по ч. 2 ст.307 УК РФ, который дал ложные показания по уголовному делу.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, полагаю необходимым отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, связанные с производством по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям данным в п.п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в случаях, если будет установлено, что уголовное дело по которому поступила жалоба направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии жалобы А., суд в постановлении сослался на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в отношении А. 02 ноября 2015 года состоялся обвинительный приговор, который вступил в законную силу, расследование по данному уголовному делу окончено, уголовное дело рассмотрено по существу, в ходе рассмотрения судом оценивались доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе, показания потерпевшего Ф.

При таких данных вывод суда о том, что жалоба заявителя А. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования является правильным.

Вопросы, касающиеся оценки доказательств по уголовному делу, заявитель А. вправе поставить при апелляционном и кассационном обжаловании приговора суда.

При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы А. и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено, в связи с чем оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы заявителя А. о пересмотре постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 04 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная