Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 10-4096/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Хасанова А.К. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя Хасанова А.К. - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Хасанов А.К. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение Генеральной прокуратуры РФ N ____. от 09.07.2015 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. В решении проигнорирован регламент ст. 143 УПК РФ обязывающий прокурора при обнаружении признаков преступления составить рапорт и направить материалы на расследование по подследственности. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя , следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела , о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующим полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судьи об отсутствии в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не имело место причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, которым Хасанову А.К. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова А.К.- без удовлетворения.

Председательствующий