Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6413/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О. и Гривко О.Н.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Махова А.Э.,

потерпевшего Потемкина Д.В.,

защитника - адвоката Бурова М.А., предоставившего удостоверение N12920 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 03-06/16 от 24 марта 2016 года Коллегии адвокатов "Особое мнение" Московской области,

осужденного Семенова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бурова М.А.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

СЕМЕНОВ А.В., ****************************, ранее не судимый;

- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2016 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, взят под стражу в зале суда. Зачтено в счет отбытия наказания время нахождения под домашним арестом в период с 10 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Бурова М.А., осужденного Семенова А.В., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, мнение потерпевшего П.Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, прокурора Махова А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Семенов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Семеновым А.В. 09 февраля 2016 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Семенов А.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Буров М.А., не оспаривая доказанность предъявленного обвинения, считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается в своей жалобе на ст.297 УПК РФ, ст.ст.6,7,43,56,60 УК РФ, Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N2 от 11 января 2007 года, N1 от 29 апреля 1996 года, N26 от 27 ноября 2012 года.

Указывает, что суд, указав на исключительно положительные характеристики, явку с повинной, а также наличие у Семенова А.В. хронических заболеваний, не указал, по какой причине ему назначено самое суровое наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что Семенов А.В. в последнем слове просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, предоставить ему шанс искупить свою вину, возместить потерпевшему нанесенный ущерб, а также доказать факт исправления посредством трудоустройства на работу. Кроме того, в ходе следствия и в суде Семенов А.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, помогал в ходе раскрытия преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, назначить Семенову А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Семенова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Семенов А.В. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баранова Н.В., защитник Слетова Е.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим П.Д.В. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Семенову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Семенову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым А.В. преступления, данные об его личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обоснованно признано в качестве смягчающих наказание Семенова А.В. обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие ряда хронических заболеваний.

Вместе с тем, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Семенова А.В., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Семенову А.В. наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Сведений о том, что осужденный Семенов А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Назначенное Семенову А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурова М.А - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -