Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-10525/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.ой Я. И.ы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

П.ой Я. И.е в иске к ООО "РусЭлитТорг" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Истец П.а Я.И. 02 декабря 2014 года обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "РусЭлитТорг", уточненным 28 мая 2015 года в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о восстановлении на работе с 05 марта 2015 года в должности специалиста по работе с клиентами, с должностным окладом в размере 29000 руб.; взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по 05 марта 2015 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 841 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб., истребовании трудовой книжки, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 22 июля 2014 года, работала специалистом по продажам с окладом в размере 29000 руб. в месяц, ее фактическое рабочее место было по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.42. При приеме на работу трудовой договор не был оформлен, трудовую книжку ей ответчик также не оформил. Трудовой договор N ... от 01 августа 2014 года был представлен ей на подпись лишь в октябре 2014 года, который она отказалась подписывать, поскольку её не устраивала указанная в нем должность, размер оклада, режим работы и испытательный срок, 27 октября 2014 года ей сообщили, что она не является работником ООО "РусЭлитТорг" и выдали уведомление об увольнении. Заработную плату за август, сентябрь 2014 года ей выплатили не в полном объеме, задолженность составила 17400 руб. В период с 28 октября 2014 года по 09 февраля 2015 года она на работу не выходила, считая себя уволенной, кроме того, ей не предоставил ответчик рабочее место. 09 февраля 2015 года она прибыла по вызову работодателя на рабочее место, но от подписи в трудовом договоре и приказе о приеме на работу оказалась, поскольку её' не устраивали условия, указанные в этих документах, с 09 февраля 2015 года она на работу не выходила, поскольку ее рабочее место было занято. 28 мая 2015 года ей стало известно об увольнении 05 марта 2015 года за прогул, полагала увольнение незаконным.

В суде первой инстанции представитель истца ...ь В.М. исковые требования П.ой Я.И. поддержал, представитель ответчика ООО "РусЭлитТорг" ...ая Ю.М. исковые требования П.ой Я.И. не признала. В письменном ходатайстве ответчик просил применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 33).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.ой Я.И., ее представителя ...я В.М., возражения представителя ответчика ООО "РусЭлитТорг" ...ой Ю.М., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.а Я.И. с 01 августа 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО "РусЭлитТорг", была фактически допущена к работе по должности менеджера по работе с клиентами, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. При допуске к работе с истцом не был заключен в письменной форме трудовой договор, истец не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, как то предусмотрено ч. 1 ст. 67, ч, 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодатель производил начисления истцу заработной платы, исходя из размера должностного оклада в размере 19000 руб. в месяц (л.д.13,14,64), установленного для должности менеджера по работе с клиентами штатным расписанием ООО "РусЭлитТорг". Кроме выплаты должностного оклада, истцу в августе и сентябре 2014 года была начислена на основании приказов (л.д.65,66) разовая премия в размере 11287 руб. и 9736 руб. соответственно. Исходя из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выплата премии не влияет на размер должностного оклада, поскольку является разовой выплатой стимулирующего характера.

Довод П.ой Я.И. о фактическом допуске ее к работе сотрудником ответчика Сайкиным А. на должность специалиста по продажам с должностным окладом в размере 29000 руб. в месяц, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку указанный сотрудник не имел полномочий на прием на работу граждан в ООО "РусЭлитТорг", а штатным расписанием должность специалиста по продажам в ООО "РусЭлитТорг" с указанным окладом не предусмотрена.

Ответчик признал факт возникновения трудовых отношений с истцом с 01 августа 2014 года, вследствие фактического допуска истца к исполнению ею должностных обязанностей по должности менеджера по работе с клиентами с должностным окладом в размере 19000 руб. в месяц в офисе ООО "РусЭлитТорг" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.42, литер А, пом.35-Н.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в совокупности, в том числе сведения о начислениях истцу заработной платы в период с 01 августа 2014 года по 27 октября 2014 года (л.д.64), сведения о выплатах начисленных сумм заработной платы за указанный период (л.д.111-116), обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом за указанный период, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

07 октября 2014 года работодатель предложил истцу подписать трудовой договор от 01 августа 2014 года N ... и приказ N РЭТ ... от 01 августа 2014 года о приеме на работу в ООО "РусЭлитТорг" на должность менеджера по работе с клиентами с окладом в размере 19000 руб. в месяц, от подписания которых истец отказалась, так как не была согласна с существенными условиями трудового договора, её не устраивали ни должность, ни оклад по должности менеджера по работе с клиентами, как не устраивал истца режим работы и испытательный срок в 3 месяца. Поскольку истец отказалась от подписания трудового договора и приказа о приеме на работу, то ответчик решил, что между сторонами не возникли трудовые отношения, расценил их как гражданско-правовые, и 27 октября 2014 года направил истцу уведомление об отказе от оказания истцом услуг.

П.а Я.И., отказавшись от подписания трудового договора, с 28 октября 2014 года на работу не выходила.

Доводы истца о том, что она 27 октября 2014 года была уволена не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, равно как не нашли подтверждения и доводы о том, что она не была обеспечена рабочим местом, а также о не допуске ее с 28 октября 2014 года к рабочему месту.

Поскольку П.а Я.И. в период с 28 октября 2014 года
по 05 марта 2015 года на работу не выходила и трудовые функции не исполняла, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для начисления истцу заработной платы за указанный период, что отвечает положениям ст. ст. 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Государственной инспекцией труда г. Москвы по результатам проверки ответчика 22 января 2015 года было выдано предписание N 4-335337-140Б/818/92/3, которым предписано оформить с П.ой Я.И. в письменной форме трудовой договор с указанием в нем на рабочее место истца, указанием конкретных дней выплаты заработной платы, условий труда на рабочем месте. В предписании также указано на недопущение заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые правоотношения.

Во исполнение предписания, работодателем было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от 01 августа 2014 года (л.д.60), в котором в частности указано, что местом работы истца является офис, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 42, литер А, помещение 35-Н, указаны сроки выплаты заработной платы и др. В адрес истца 30 января 2015 года и 05 февраля 2015 года направлены телеграммы с предложением явиться в офис работодателя 09 февраля 2015 года для выполнения своих должностных обязанностей и подписания необходимых кадровых документов (л.д.82,83, 84). Кроме того, истец под роспись была ознакомлена с уведомлением от 29 января 2015 года, в котором ей предлагалось явиться 09 февраля 2015 года на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей менеджера по работе с клиентами с окладом согласно штатному расписанию (л.д.81).

09 февраля 2015 года истец, прибыв на место работы, от подписания
трудового договора и дополнительного соглашения к нему отказалась, о чем был
составлен Акт (л.д.86), к работе истец не приступила. 13 февраля 2015 года работодателем в третий раз направлена истцу телеграмма о необходимости явки на рабочее место для подписания кадровых документов, и выполнения своих должностных
обязанностей (л.д.87,88), однако П.а Я.И. от явки на рабочее место отказалась, просила выслать ей все необходимые документы для подписания (л,д.89).

17 февраля 2015 года, в связи с отсутствием истца на своем рабочем месте, работодатель направил телеграмму истцу о необходимости явки на рабочее место, дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, предупредив истца о возможном увольнении в связи с прогулом (л.д. 90, 91).

26 февраля 2015 года ответчик направил в адрес истца ценным письмом требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 09 февраля по 26 февраля 2015 года (л.д. 92, 93).

Истец с 09 февраля 2015 года на свое рабочее место не выходила, в связи с чем были составлен акты (л.д.94-110), сведений об уважительности причин неявки на работу не предоставляла, объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте по требованию работодателя не предоставила.

Приказом от 05 марта 2015 года N ... действие трудового договора от 01 августа 2014 года N РЭТ ... прекращено, а П.а Я.И. была уволена из ООО "РусЭлитТорг" по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.61).

Ознакомить истца с данным приказом в день его издания не представлялось возможным из-за ее отсутствия на своем рабочем месте, в связи с этим работодатель 05 марта 2015 года направил истцу телеграмму, в которой было сообщено истцу о её увольнении 05 марта 2015 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предложено истцу явиться за её трудовой книжкой, либо дать согласие на высылку трудовой книжки почтой (л.д.153). Работодатель произвел расчет причитающихся истцу сумм выплат при увольнении, начислил компенсацию за неиспользованный истцом отпуск и произвел выплату денежных средств в размере 5401 руб.80 коп. платежным поручением от 05 марта 2015 года на счет истца (л.д.117).

Доводы истца о том, что работодатель не обеспечил её рабочим местом в период вменяемый ей как прогул, то есть с 09 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года, не нашел своего подтверждения, при этом судом было установлено, что истец отказалась приступить к выполнению ею трудовых обязанностей, в соответствии с возложенными на менеджера по работе с клиентами обязанностями.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора о режиме рабочего времени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к П.ой Я.И. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец в период с 09 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые истцом представлены не были, что в силу ч. 2 ст. 193 трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предыдущее отношение к работе, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика к выдаче ей трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель (ответчик) исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно информирования уволенного работника (истца) о необходимости явки за трудовой книжкой или даче согласия на высылку трудовой книжки истца почтой. Однако истец за получением трудовой книжки к ответчику не обращалась, согласия на высылку трудовой книжки не давала.

Поскольку увольнение истца признано законным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске месячного срока для обращения с иском в суд, поскольку судом установлено, что из-за отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения, она была уведомлена об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем телеграммой, направленной истцу 05 марта 2015 года (л.д.153), а с заявлением об оспаривании данного увольнения истец обратилась только 28 мая 2015 года, то есть по истечении месячного срока, предусмотренного для обращения в суд по данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об увольнении 05 марта 2015 года истцу стало известно от представителя ...я В.М. 28 мая 2015 года не состоятельны, и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств неполучения указанной телеграммы истцом материалы дела не содержат.

С доводами апелляционной жалобы о заинтересованности судьи с исходе дела, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным. Исходя из чего следует, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы П.ой Я.И. о том, что 28 октября 2014 года она не была допущена к работе, является несостоятельным, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе П.а Я.И. ссылается на то, что акты об ее отсутствии на рабочем месте после 27 октября 2014 года не имеют правового значения, так как фактически она была уволена 27 октября 2014 года, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку довод истца об увольнении 27 октября 2014 года приводился ею в суде первой инстанции, был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 09 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец действительно отсутствовала на рабочем месте в указанный период, что ею не отрицалось и не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.ой Яны И.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи