Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11018/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Теплове К.А., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т.а Н.ы С.а на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т.а Н.ы С.а к ФСКН России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет, возмещении судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Т. Н.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) об обязании восстановить в прежней должности, засчитать время со дня увольнения до дня восстановления на службе в выслугу лет, выплате денежного довольствия за период со дня увольнения до дня восстановления на службе, взыскании судебных издержек на представителя в размере 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 10 января 2012 года проходил службу в ФСКН России в звании капитана полиции в должности главного инспектора 1 отдела. 17 апреля 2015 года приказом об увольнении N ..-лс был уволен по собственному желанию и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля. С данным увольнением не согласен, поскольку не был рассмотрен его последующий рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Поводом к написанию рапорта об увольнении послужило получение им 01 апреля 2015 года при исполнении служебных обязанностей травмы спинного отдела, в связи с чем с 01 апреля 2015 года по 15 апреля 2015 года был нетрудоспособен и проходил лечение. 03 апреля 2015 года по совету врачей, находясь в эмоциональном расстройстве, подал рапорт об увольнении со службы по собственному желанию. 15 апреля 2015 года было дано заключение об улучшении здоровья, с 16 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года проходил амбулаторное лечение. 16 апреля 2015 года он направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении от 03 апреля 2015 года, после чего несколько раз звонил в Управление кадров с целью получить информацию о рассмотрении его повторного рапорта, ему сообщали, что рапорт находится на рассмотрении. 05 мая 2015 года ему было представлено письменное уведомление об увольнении 17 апреля 2015 года. 11 августа 2015 года ему были выданы трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. Н.С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Т.а Н.С., его представителя П. В.Н., возражения представителя ответчика Д. Е.А., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проходивший с 10 января 2012 года службу в ФСКН России в звании капитана полиции, в должности главного инспектора 1 отдела Т. Н.С. приказом N ..-лс от 17 апреля 2015 года уволен с правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании пп. 1 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по собственному желанию, и исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля 17 апреля 2015 года.

Основанием для увольнения послужил рапорт Т.а Н.С. об увольнении по собственному желанию от 03 апреля 2015 года с просьбой об увольнении 17 апреля 2015 года.

С 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

16 апреля 2015 года истцом была направлена ответчику корреспонденция, в которой, как указывал истец, содержался рапорт об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении, однако, как следует из акта ответчика и показаний свидетелей , при вскрытии конверта, поступившего от Т.а Н.С. 21 апреля 2015 года, был обнаружен чистый лист бумаги формата А4, иных вложений в конверте не было.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.1 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН Росси от 12 апреля 2005 года N 115, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с волеизъявлением истца, поскольку каких-либо доказательств принуждения его ответчиком к написанию рапорта об увольнении не представлено, указанный рапорт в установленном порядке истцом не отозван.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Порядок прохождения правоохранительной службы в органах наркоконтроля регламентирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613.

Согласно пп. 1 п. 142 данного Порядка сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по собственному желанию

Пунктом 151 Порядка предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных пп. 1 - 3, 7 и 9 п. 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта.

Приказы об увольнении сотрудников со службы в органах наркоконтроля и исключении их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля объявляются им под расписку с вручением копий (выписок) этих приказов (п. 154 Порядка), а трудовые книжки выдаются гражданам, уволенным со службы в органах наркоконтроля, в день исключения их из списка сотрудников соответствующего органа наркоконтроля ( п. 155).

Согласно п. 157 названного Порядка днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев.

Приказом ФСКН Российской Федерации от 12 апреля 2005 года N 115 утверждена Инструкция об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, согласно п. 4.1 которой рапорт сотрудника при увольнении по его инициативе оформляется по форме согласно приложению 1.

Сотрудник имеет право до издания приказа об увольнении отозвать поданный им рапорт об увольнении.

Не допускается увольнение в период пребывания в отпуске, командировке или в период временной нетрудоспособности сотрудника только по инициативе начальника органа наркоконтроля, за исключением случая ликвидации организации (п. 6 Инструкции).

Исходя из того, что законодательством для сотрудников ФСКН запрещено их увольнение в период нетрудоспособности только по инициативе начальника органа наркоконтроля, в то время как увольнение истца состоялось по его инициативе, оснований для признания увольнения незаконным по данному доводу иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходит также из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

С учетом того, что истец самолично указал в рапорте об увольнении дату предстоящего увольнения 17 апреля 2015 года, направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении только 16 апреля 2015 года, зная, что для доставления почтовой корреспонденции требуется в любом случае больше одного дня, не предпринял мер для более ранней подачи такого рапорта, либо направлении уведомления об отзыве заявления иным более быстрым способом, а также учитывая, что при вскрытии конверта, поступившего от Т.а Н.С., обнаружен чистый лист бумаги формата А4, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таком положении довод апелляционной жалобы Т.а Н.С. о том, что он своевременно направил рапорт об отзыве рапорта об увольнении является несостоятельным.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Признав увольнение законным, суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, а также об обязании зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет, возмещении судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.а Н.ы С.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи