Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Жаркова А.С.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года

по делу по иску Жаркова А.С. к УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе,

установила:

Истец Жарков А.С. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным отказа ответчика в предоставлении информации, связанной с увольнением.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N (_) от 29 сентября 2015 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец указал, что увольнение полагает незаконным, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, материалы служебной проверки не соответствуют действительности, работодателем нарушена процедура увольнения.

В суде первой инстанции представители истца по доверенности Кубарев Р.В., Сердечный Р.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Гришин В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Жарков А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Жарков А.С. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кубарева Р.В., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Гришина В.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что с 10 октября 2013 года Жарков А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2015 года N (_) Жарков А.С. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 29 сентября 2015 года N (_) и заключение по результатам служебной проверки от 28 сентября 2015 года, проведенной по факту сообщения гражданина о противоправных действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, требующих от него денежные средства за не привлечение к административной ответственности.

Из заключения по результатам служебной проверки ИЛС ОК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2015 года, следует, что истцом совершен поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п.п. "з" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ 14 ноября 2012 года N 1377, п. 2 ч. 1 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года N 293; п. 4.2, 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ; п. 7, 7.33, 7.34, 7.36, 8.1, 8.1, 8.3 Должностного регламента дежурного дежурной части Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. В случае обращения к сотруднику полиции гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к правильному выводу о том, что привлечение истца к ответственности работодателем произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.

Суде верно исходил из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, в связи с чем основанием для увольнения может служить сам факт совершение сотрудником действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости к беспристрастности.

Кроме этого судом отклонены исковые требования о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении информации, связанной с увольнением, поскольку ответчиком представлены истцу документы, связанные с работой.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями как общих норм Трудового законодательства Российской Федерации, так и специальных норм, регламентирующих порядок прохождения службы и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период прохождения службы, с соблюдением порядка увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Несостоятельными признаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что служебная проверка проведена с нарушением ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также, что истец не ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, поскольку из материалов дела следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе проведение служебной проверки соответствуют требованиям указанного выше закона.

Из материалов дела следует, что о проведении служебной проверки истец знал, давал объяснения 24 сентября 2015 года, поскольку в соответствии с положениями ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ознакомление с результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью ответчика.

Сведения о том, что истцу чинились препятствия в ознакомлении с названным выше документом, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе служебной проверки у истца не истребованы объяснения, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе служебной проверки у истца получены объяснения 24 сентября 2015 года, и поскольку истцу не вменялись иные нарушения, повторно объяснения не затребованы, что судом признано не противоречащим действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: