Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11040/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам В.а Д.я Ю.а и ЗАО "ТДС" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

В.а Д.я Ю.а восстановить на работе в ЗАО "ТДС" в должности заместителя директора по развитию с 07 октября 2014 года.

Взыскать с ЗАО "ТДС" в пользу В.а Д.я Ю.а средний заработок за время вынужденного прогула в размере 816708 рублей 03 коп., задолженность по заработной плате в размере 56550 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5474 рубля 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО "ТДС" государственную пошлину в размере 12287 рублей 32 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец В. Д.Ю. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 120-121, 145-149), к ответчику ЗАО "ТДС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по развитию с 06 октября 2014 года, взыскании заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться в размере, установленном трудовым договором, на дату вынесения решения суда; взыскании задолженности по заработной плате в размере 678600 руб. за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года, денежной компенсации за каждый день задержки выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 20 ноября 2013 года по дату вынесения судом решения по делу, компенсации причиненного морального вреда в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 01 ноября 2013 года он работал в ЗАО "ТДС" заместителем директора по развитию на основании трудового договора N ТД-.. И-.. от 30 сентября 2013 года, которым ему установлена заработная плата в размере 130000 руб. в месяц. За период с 01 октября 2013 года по 01 сентября 2014 года ему выплачивалось только 50% оклада, а с 07 сентября 2014 года перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем 06 октября 2014 года он подал заявление о приостановлении работы. 06 октября 2014 года ответчик направил ему телеграмму с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора. 20 октября 2014 года ответчик направил ему телеграмму о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте с 06 октября 2014 года. Полагал, что оснований для его увольнения за прогул не имелось, поскольку по причине задержки выплаты заработной платы, письменно известив работодателя, он приостановил работу с 06 октября 2014 года. Налагая дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем не был соблюден порядок его применения, он не был ознакомлен ни с одним внутренним документом ответчика, с приказом об увольнении. Увольнение из-за отсутствия на рабочем месте неправомерно, поскольку в трудовом договоре отсутствует указание на нахождение на работе по конкретному адресу в конкретный временной промежуток. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней В. Д.Ю. ставит вопрос об отмене решения в части применения срока исковой давности по задолженности по заработной плате, расчета задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда, и принятии нового решения.

ЗАО "ТДС" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске и взыскании с В.а Д.Ю. расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца В.а Д.Ю., его представителя ..ва Л.М., представителей ответчика ..а П.А., ..а Н.П., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

На основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. Д.Ю. 05 июня 2015 приказом N .. от 05 июня 2015 года был принят на работу на должность заместителя директора по развитию с окладом 130000 руб. на основании трудового договора N ТД-.. И-_ от 30 сентября 2013 года. Пунктом 5.1 указанного трудового договора предусмотрена обязанность по ежемесячной выплате истцу оклада в размере 130000 руб.

Согласно п. 12 Положения о распорядке работы ЗАО "ТДС" и правилах премирования, утвержденного директором ЗАО "ТДС" 30 декабря 2008 года, по согласованию с руководством предприятия сотрудник может исполнять свои обязанности дома с начислением 50% от причитающегося денежного вознаграждения.

Истец не использовал подготовленное рабочее место для исполнения своих обязанностей, а предпочел работать по домашнему адресу, в связи с чем, ему начислялась заработная плата в размере 50% от оклада.

06 октября 2014 года приказом N .. от 20 октября 2014 года В. Д.Ю. уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием издания приказа указана телеграмма .. от 20 октября 2014 года. С приказом истец под роспись не ознакомлен. Доказательств того, что у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия В.а Д.Ю. на рабочем месте в период с 07 октября 2014 года по 20 октября 2014 года в течение всего рабочего дня подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за октябрь 2014 года и не оспаривался истцом в судебном заседании.

Письменным заявлением от 06 октября 2014 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Обстоятельство наличия задолженности перед работником по заработной плате ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

06 октября 2014 года в адрес истца была направлена телеграмма, в которой ответчик информировал о готовности произвести выплату заработной платы и просил истца выйти на работу на следующий рабочий день после получения уведомления (л.д.23).

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является фактическая готовность и возможность работодателя погасить всю имеющуюся на момент получения уведомления задолженность.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность и был готов погасить задолженность по заработной плате, о чем свидетельствовало бы депонирование сумм, подлежащих к выплате, либо перечисление денежных сумм на счет истца в банке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие В.а Д.Ю. на работе с 06 октября 2014 года в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать уважительной причиной, следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула.

Кроме того, суд первой инстанции, восстанавливая истца на работе, обоснованно исходил из того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ответчик не затребовал от истца письменное объяснение, тем самым не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из указанной нормы права, суд пришел к правильному выводу, что в пользу В.а Д.Ю. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 241 рабочий день при пятидневной рабочей неделе (за период с 07 октября 2014 года по 23 сентября 2015 года), исходя из расчета среднего заработка, предоставленного ЗАО "ТДС", согласно которому среднедневная заработная плата В.а Д.Ю. составляет 3388 руб. 83 коп. (л.д.166).

Суд обоснованно принял во внимание расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком. Оснований не доверять данному расчету у суда не имелось, он составлен арифметически верно, в полном соответствии с действующим законодательством и проверен судом. Расчета, опровергающего расчет ответчика, истец суду не представил.

Таким образом, суд правильно определил заработную плату за время вынужденного прогула в размере 816708 руб. 03 коп. (3388,83 х 241 раб. дн.).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение последнего в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из следующего.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно Положению о распорядке работы ЗАО "ТДС" и правилах премирования, заработная плата выплачивается ежемесячно двумя частями: аванс - в период с 1 по 5 число календарного месяца следующего за месяцем начисления заработной платы, заработная плата (за вычетом аванса) - в период с 10 по 15 число следующего месяца.

О наличии задолженности по заработной плате истцу было известно уже с октября 2013 года. О размере и составных частях заработной платы истец узнавал ежемесячно при перечислении ответчиком денежных средств на счет истца в банке.

30 декабря 2014 года с иском о взыскании заработной платы за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года истец обратился в Подольский городской суд Московской области. Определением Подольского городского суда Московской области от 14 января 2015 года исковое заявление В.а Д.Ю. к ЗАО "ТДС" о взыскании заработной платы было возвращено.

При этом разрешая вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд учел и следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения суд сделал вывод, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено, что в спорный период заработная плата истцу начислялась в размере, установленном п. 12 Положения о распорядке работы ЗАО "ТДС" и правилах премирования, а также выплачивалась, о чем истцу было известно. В размере, превышающем данную сумму, заработная плата не начислялась, в связи с чем данный пункт не применим к спорным правоотношениям.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о длящемся нарушении его прав и отсутствии в связи с этим пропуска срока согласно п. 56 названного Постановления не влечет отмену решения, поскольку основан на неверном толковании данного пункта.

30 января 2015 года истец обратился с иском о взыскании заработной платы в Лефортовский районный суд г. Москвы. С требованиями о восстановлении на работе истец обратился в суд 13апреля 2015 года ( л.д. 120-121).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года срок для предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием, в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент первоначального обращения в суд 30 декабря 2014 года, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 года по август 2014 года был пропущен.

Суд правильно пришел к выводу, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года не пропущен.

Поскольку ответчик не представил доказательств выдачи истцу трудовой книжки либо копии приказа об увольнении, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том. что по спору об увольнении истцом срок обращения с иском в суд не пропущен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за сентябрь 2014 года, суд обоснованно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из изложенного, а также из того, что доказательств установления условий трудового договора по оплате труда работника в размере 50% в виде письменного соглашения сторон, как то предусмотрено ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено, суд удовлетворил иск в части взыскании заработной платы за сентябрь 2014 год, определив ее размер в сумме 56550 руб. (130000 руб. - 56550 руб. (50%) - 13%). Данный расчет по доводам апелляционных жалоб не обжалуется.

Так как указанная заработная плата в срок не была выплачена истцу, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате работнику компенсации за задержку выплат, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в указанном размере за период просрочки с 06 октября 2014 по 23 сентября 2015 года, что за 352 календарных дня задержки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %, составило 5474 руб. 04 коп. (56550,00 х 8,25 %: 300 х 352 кал. дн.). Данный расчет по доводам апелляционных жалоб не опровергнут, с данным расчетом истец не согласен в силу того, что он произведен из зарплаты в размере 50%, а не из полной ее суммы.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав истца ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера компенсации учитывал характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определив ее в размере 5000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12287 руб. 32 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все расчеты в решении суд производил исходя из суммы заработной платы в размере 50% от установленной трудовым договором, не влечет отмену постановленного решения, поскольку истцу средний заработок исчислен из фактически начисленной заработной платы, что соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца, что срок на обращение в суд не пропущен им в связи с наличием обращений в ГИТ по Московской области, несостоятелен, поскольку данный факт уважительной причинной пропуска срока не является, не прерывает течение данного процессуального срока.

Довод апелляционной жалобы истца, что он не мог знать о составных частях заработной платы из-за невыдачи ответчиком ему расчетных листков, перечислении заработной платы частями с нечетким графиком, несостоятелен, поскольку истец не был лишен права обратиться к работодателю за расчетными листками.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что истец в сентябре 2014 года не выполнял трудовые функции в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для начисления ему 100% заработной платы, несостоятелен, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Прогул истцу вменялся после 06 октября 2014 года, а не в сентябре 2014 года.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом на 06 октября 2014 года, и признании задолженности в суде только за октябрь 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за период, предшествующий приостановлению им работы, ответчик не представил ни суду, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.а Д.я Ю.а, ЗАО "ТДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи