Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-11053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе истца Щербакова К.В.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску Щербакова К.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, затрат на покупку оборудования, заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, пособия по временной нетрудоспособности,

установила:

Истец Щербаков К.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации", уточнив который, просил взыскать оплату за переработку в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., затраты на покупку оборудования - (_) руб., оплату времени вынужденного прогула за период приостановления работы - (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере (_) руб. (_) коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 12 мая 2014 года он работает у ответчика в Управлении материально-технического обеспечения, отдел эксплуатации и сопровождения технического и программного обеспечения вычислительного комплекса, в должности консультанта, на 0,5 ставки.

В ноябре, декабре 2014 г. имели место переработки, однако оплата за сверхурочную работу ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. 16 января 2015 года в адрес ответчика он направил заявление в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и до настоящего времени он находится в вынужденном прогуле.

Поскольку неоднократные обращения истца с просьбой об урегулировании спорных вопросов трудовых отношений работодателем игнорировались, 28 января 2015 года он по почте направил заявление об увольнении по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ, однако, трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, трудовая книжка находится у работодателя, что, по мнению истца, является принудительным трудом. Кроме этого, в процессе осуществления трудовой деятельности истцом понесены расходы, связанные с оплатой оборудования, данные расходы ответчиком не возмещены, также не оплачены листки временной нетрудоспособности.

В суде первой инстанции истец Щербаков К.В. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Пивнева А.В. возражала против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 01 сентября 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Кричкер Ю.С., просившей об отмене решения суда, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Щербаков К.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 12 мая 2014 года и работал в Управлении материально-технического обеспечения, Отдел эксплуатации и сопровождения технического и программного обеспечения вычислительного комплекса, в должности консультанта.

В соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2014 года, истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб. в месяц (п. 4.3), режим работы - пятидневная рабочая неделя (п. 5.1).

Также судом установлено, что согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени заработная плата за ноябрь 2014 г. в сумме (_) руб. (_) коп. и за декабрь 2014 г. в сумме (_) руб. (_) коп. истцу начислена исходя из установленного трудовым договором оклада, персонального повышающего коэффициента, с учетом фактически отработанного времени и выплачена в полном объеме и своевременно, что подтверждается платежными поручениями N 57681 от 20 ноября 2014 г., N 876509 от 05 декабря 2014 г., N 878492 от 05 декабря 2014 г., N 252993 от 18 декабря 2014 г., N 281833 от 19 декабря 2014 г., N 543484 от 29 декабря 2014 года.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте с 29 января 2015 года, ответчиком составлены соответствующие акты.

Из материалов дела также следует, что истцом направлено ответчику и получено им 30 января 2015 года заявление истца о расторжении трудового договора по ст. 78 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, на что ответчиком дан ответ 02 февраля 2015 года о невозможности увольнения по данному основанию и разъяснено право на обращение с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 129, 132, 135, 136, 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд правомерно исходил из того, что из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2014 г. следует, что Щербаковым К.В. в указанный период работа производилась в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, к выполнению сверхурочной работы истец не привлекался и истцом не представлены, а судом не установлены доказательства выполнения истцом сверхурочной работы по инициативе работодателя.

Кроме этого, судом установлено, что оплата за ноябрь и декабрь 2014 года произведена истцу согласно фактически отработанного времени, на основании сведений, указанных в табелях учета рабочего времени.

Разрешая исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя не имелось перед истцом задолженности по заработной плате, права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушались, поэтому у истца не имелось оснований, предусмотренных ст. 142 Трудового кодекса РФ для приостановления работы, следовательно, период отсутствия истца на работе с 29 января 2015 года не подлежит оплате.

Отказывая в иске в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, судом установлено, что на основании заявления истца о прекращении трудового договора по соглашению сторон, увольнение истца не произведено, так как не достигнуто договоренности с работодателем об увольнении по названному основанию, с заявлением об увольнении по иным основаниям истец не обращался к ответчику. При таких обстоятельствах, истец не являлся уволенным, расчет с ним не производился, с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истец к ответчику также не обращался, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск правомерно не выплачена истцу.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании пособия по листкам нетрудоспособности, поскольку судом установлено, что ответчиком период нетрудоспособности истца оплачен в полном объеме. Выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на материала дела, при этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не принято во внимание то, что на день рассмотрения спора истец уволен приказом от 17 августа 2015 года на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, при этом ответчиком не соблюдены требования ст.193 Трудового кодекса РФ, что учредителем ответчика принято решение о ликвидации ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку судом рассмотрены исковые требования, которые заявлены истцом, что соответствует положениями п.3 ст.196 Трудового кодекса РФ.

Так как свое увольнение на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ истец не оспаривал, то суд первой инстанции правомерно не проверял порядок увольнения истца по названному основанию.

Кроме этого, из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, 01 сентября 2015 года, изменений относительного правового положения ответчика в ЕГРЮЛ не внесено, поэтому ответчик правомерно выступал от своего имени, обладая процессуальной правоспособностью и ссылка истца на то, что он не имел возможности уточнить свои исковые требования по причине начала ликвидации ответчика, также не влечет отмену решения суда.

Иные доводы, указанные в жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: