Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д.Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "(***)" на Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года по иску С.Л.Н к Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов которым постановлено:

Иск С.Л.Н. к ООО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "(***)" в пользу С.Л.Н неустойку- (***),(***).- компенсацию морального вреда; штраф- (***), расходы на оплату нотариальной доверенности в размере (***), расходы на оплату услуг представителя в размере (***), а всего (***)

В удовлетворении иска в остальной части С.Л.Н.- отказать.

Взыскать с ООО "(***)" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (***)

установила:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что (***) года между ней и ООО "(***)" был заключен договор N(***) уступки прав по договору N(***) от (***) года участия в долевом строительстве.

Согласно условий указанного договора к ней перешли права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (***) года, застройщиком по которому является ООО "(***)".

Платежами от (***) года , (***) года она произвела оплату на общую сумму (***) руб., исполнив свою часть обязательств по договору от (***) года N (***) в связи с чем, к ней перешло право требования участника долевого строительства по договору долевого участия.

В соответствии с п. (***) Договора долевого участия N (***) от (***) года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен- не позднее (***) года, а дополнительным соглашением от (***) года крайний срок передачи объекта долевого строительства ей, как участнику долевого строительства был перенесен на (***) года.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на (***) года объект строительства ответчиком ей не был передан.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагала, что в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения застройщик должен уплатить ей неустойку (пени) в размере (***) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком квартиры за период с (***) года по (***) года ((***) дней) составила, исходя из представленного расчета (***) руб.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче объекта долевого строительства, истец считала , что ей причинен моральный вред, который , по ее мнению, будет компенсирован выплатой денежных средств в сумме (***) руб., а также, что в ее пользу должен был быть взыскан штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере (***) % от суммы удовлетворенных требований; нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере (***) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере (***) руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.Л.Н., ее представитель- С.А.В. явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика- ООО "(***)"- З.К.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала по представленным письменным возражениям, имеющимся в материалах дела.

Судом первой инстанции были проверены доводы сторон, представленные доказательства и вынесено вышеупомянутое решение, об отмене которого просит ООО "(***)" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его неправильность, незаконность и необоснованность.

В частности, автор жалобы отмечал, что в рамках сложившихся правоотношений между сторонами норма о взыскании с ответчика неустойки в двойном размере не применима; как и неприменим к спорным отношениям сторон Закон РФ " О защите прав потребителей"; истцом неправильно произведен подсчет срока просрочки передачи квартиры.

Истец- С.Л.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца С.Л.Н.- С.А.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика -ООО "(***)"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляет, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (***) года между С.Л.Н. и ООО "(***)" был заключен договор N(***) уступки прав по договору N (***) от (***) года участия в долевом строительстве.

Согласно условий указанного договора , к ней перешли права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (***) года, застройщиком по которому является ООО "(***)"

Платежами от (***) года , (***) года истец произвела оплату на общую сумму (***) руб. исполнив свою часть обязательств по договору от (***) года N (***), в связи с чем, к ней перешло право требования участника долевого строительства по договору долевого участия.

По п. (***) Договора долевого участия N (***) от (***) года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был определен- не позднее (***) года, а дополнительным соглашением от (***) года крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу , как участнику долевого строительства был перенесен на (***) года.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на (***) года объект строительства ответчиком истцу передан не был.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рамках ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По положениям ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа (ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ).

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, уведомления о нарушении срока передачи объекта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истицей С.Л.Н. п. 1 Дополнительного соглашения N (***) к Договору уступки прав (***) от (***) года по договору участия в долевом строительстве N (***) от (***) года; не обеспечил в установленный в нем срок - (***) года- передачу квартиры, задержка исполнения обязательств имеется.

Учитывая, что ответчик несет ответственность за нарушение срока передачи квартиры, то в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет (***) дней (с (***) года по (***) года.)

Согласно вышеназванной норме закона (ст. 6 ФЗ 214-ФЗ), урегулирована ответственность в виде неустойки исходя из размера доли ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На день исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла (***)% годовых

Следовательно , размер неустойки составляет (***) руб.( (***): (***)Х(***)/(***)) Х (***)

Расчет истицы суд проверил, пришел к выводу, что он не вызывает сомнения, однако иск удовлетворил частично, а именно, полагая, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства , снизил ее размер по положениям ст. 333 ГК РФ до (***) руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем анализе и исследовании доводов и доказательств, представленных сторонами, им даны надлежащая оценка.

Методика расчета неустойки судом применена правильно.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По требованиям названной нормы закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "(***)" в пользу С.Л.В. в счет компенсации морального вреда (***) руб.

Оснований для изменения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данный штраф в размере (***) руб.

По положениям статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1700,00 руб.; 15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности справедливости , а также и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы , поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на его отношения с истцом не распространяется действие Закона РФ " О защите прав потребителей", а также о неприменимости в рассматриваемом случае положения Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривающего взыскание неустойки в двойном размере несостоятельны.

Так, согласно ч. 3 ст.1 ФЗ от 3- декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Передача гражданам путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

В преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ дается разъяснение, согласно которому при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений , основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", в том числе, меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров заключенных гражданами- участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Таким образом, Верховный суд РФ рассматривает гражданина -участника долевого строительства, с одной стороны , в качестве полноправной стороны участия в долевом строительстве, с распространением на него всех прав, представленных участнику -гражданину, независимо от того , на основании какого договора вступил он в отношения с застройщиком; с другой - в качестве потребителя услуги, чьи интересы регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что требование истца о взыскании неустойки на основании ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" является злоупотреблением правом в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ , что выражается в попытке истца применить двойную ответственность за одно и тоже нарушение судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка и штраф являются мерами материальной ответственности за разные нарушения- неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф- за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом изначально неправильно произведен расчет просрочки передачи квартиры, поскольку п. (***) Договора участия в долевом строительстве N (***) от (***) года предусматривает право застройщика перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не превышающий более (шести) месяцев, поэтому на основании п. (***) Договора участия в долевом строительстве крайним сроком передачи объекта долевого строительства является не (***) года , а (***) года -не являются основанием к отмене либо изменению решения суда , так как упомянутые п. (***) Договора участия в долевом строительстве от (***) года N (***) противоречат ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по ч. 4 ст. 4 которого, договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а перенос данного срока возможен только в случае заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, но таковое не заключалось сторонами.

Основания к понуждению истца к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства, предусмотренные законом , как и основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производстве в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

С учетом указанного . судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются.

Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: