Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-11753/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиной В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашиной В.И. к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Кашиной В.И. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.;

Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Кашина В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 13 декабря 2011 года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и Козак А.Г. был заключен договор N 001-БЛ-7/8-Ю участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. 24 января 2012 года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве. Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру со строительным N ***, четвертая на площадке, на *** этаже, общей проектной площадью *** кв.м. Ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2013 года. 09 апреля 2012 года между истцами и Козак А.Г. заключен договор уступки права требования NБЛ-8.1/17.04/94, в соответствии с условиями которого Козак А.Г. уступила в полном объеме право требования на оформление в собственность квартиры, а также другие права, вытекающие из договора. Истец просил взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп. (за *** дней просрочки), упущенную выгоду в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кашина В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Кашиной В.И. адвоката Ефремовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2011 года между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и Козак А.Г. был заключен договор N 001-БЛ-7/8-Ю участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. 24 января 2012 года данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Согласно договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным N ***, четвертая на площадке, на *** этаже, общей проектной площадью *** кв.м. Ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2013 года.

09 апреля 2012 года между истцом и Козак А.Г. был заключен договор уступки права требования NБЛ-8.1/17.04/94, в соответствии с условиями которого Козак А.Г. уступила в полном объеме право требования на оформление в собственность квартиры, а также другие права, вытекающие из договора. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик своей обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный срок не исполнил.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об имеющейся просрочке исполнения обязательств со стороны ответчика.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до *** рублей. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, причины неисполнения обязательств по договору перед истцом, а также заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального *** руб.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17500 руб.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в качестве упущенной выгоды При этом, суд исходил из того, что заявленная сумма не является расходами истца по восстановлению нарушенного права вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Указанные выводы судебная коллегия считает правильными.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере *** рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: