Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2016 г. N 33-12048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить.

Взыскать с Бунецкула А.В., ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО Торговый дом "ТУШИНО", ООО "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "АБС Девелопмент", ООО "ДД Девелопмент", ООО "Комуст", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "Экосмарт" солидарно в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 29 октября *** года в размере ***коп.

Обратить взыскание на предмет залога - товары в обороте, находящиеся в собственности ООО "Универсал-Спецтехника" (специальная и строительная техника), по договору залога N ***от 29 октября *** года, определить способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***рублей.

Взыскать с Бунецкула А.В., ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО Торговый дом "ТУШИНО", ООО "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и ООО "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "АБС Девелопмент", ООО "ДД Девелопмент", ООО "Комуст", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "Экосмарт" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по госпошлине по ***коп. с каждого.

Взыскать с ООО "Универсал-Спецтехника" в пользу ОАО "Московский кредитный банк" расходы по госпошлине ***рублей,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Московский кредитный банк" к Бунецкулу А.В., ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО Торговый дом "ТУШИНО", ООО "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "АБС Девелопмент", ООО "ДД Девелопмент", ООО "Комуст", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "Экосмарт" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на предмет залога.

29 сентября 2015 года по делу принято решение, на которое лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" подана апелляционная жалоба.

Представители лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" - действующие на основании доверенности Латышенко А.А. и на основании ордера и доверенности Корум К.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)", в которой содержится просьба об отмене решения суда, обсудив указанные доводы, выслушав мнение представителя ОАО "Московский кредитный банк" Черняева Р.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Хорошевского районного суда г. Москвы по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Бунецкулу А.В., ООО "УНИВЕРСАЛ-СПЕЦТЕХНИКА", ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО Торговый дом "ТУШИНО", ООО "УНИВЕРСАЛ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ООО "АВРОРА ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "АБС Девелопмент", ООО "ДД Девелопмент", ООО "Комуст", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "Экосмарт" о взыскании задолженности по кредитным обязательствам и обращении взыскания на предмет залога вынесено 29 сентября *** года.

ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" не было привлечено к участию в деле, определением суда от 07 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 89-90 в томе 6). Судебная коллегия с выводами суда, изложенными в определении согласна, поскольку со стороны ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" не представлено допустимых доказательств того, что предметом залога у заявителя и ОАО "Московский кредитный банк" является идентичное имущество, предметом залога по соглашению с ОАО "Московский кредитный банк" являются товары в обороте без конкретизации имущества, тогда как предметом залога ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" является конкретно определенное имущество, доказательств пересечения залоговых обязательств суду не представлено.

Принятым решением суда фактически права ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" не затрагиваются. Наличие у ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО "Эйч-эс-би-си Банк (РР)" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи