Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре Спильник Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.ой М..ы П.ы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.ой М..ы П.ы к Публичному акционерному обществу "Банк СГБ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец С.а М.П. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ОАО "Банк СГБ" о взыскании денежной суммы в размере 5545599 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Требования мотивированы тем, что она, имевшая добрачную фамилию Л., была принята на работу к ответчику советником Председателя правления с должностным окладом 150000 руб. на основании трудового договора N .. от 26 марта 2012 года. Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2013 года была переведена постоянно с 01 июля 2013 года на должность начальника в Административный департамент с окладом 220000 руб. Приказом N .. от 21 января 2014 года с 22 января 2014 года ее место работы определено по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр.4, Московский филиал "БАНК СГБ". 14 июня 2014 года после заключения брака ей присвоена фамилия "С.а". 07 ноября 2014 года у нее родился ребенок. С мая 2014 года по 29 августа 2014 года она находилась на стационарном лечении, с 29 августа 2014 года по 31 января 2015 года была временно нетрудоспособна в связи с беременностью и родами, с 01 февраля 2015 года по настоящее время - в отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что в силу п. 5.7 трудового договора работодатель обязан выплатить ей за период с мая 2014 года по 01 мая 2015 года средний заработок не ниже должностного оклада, как работнику, не имеющему возможности исполнять трудовые обязанности при условии сохранения за ним места работы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.а М.П. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Истец С.а М.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М. Л.В., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М. Л.В., возражения представителя ответчика Ч. Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец, имевшая добрачную фамилию Л., была принята на работу к ответчику советником Председателя правления с должностным окладом 150000 руб. на основании трудового договора N .. от 26 марта 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июля 2013 года истец была переведена постоянно на должность начальника в Административный департамент с 01 июля 2013 года с окладом 220000 руб.

Приказом N .. от 21 января 2014 года с 22 января 2014 года ее место работы определено по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.2/62, стр.4, Московский филиал "БАНК СГБ".

14 июня 2014 года после заключения брака истцу присвоена фамилия "С.а".

В периоды с 19 по 26 марта 2014 года, 05 по 16 мая 2014 года, 19 по 30 мая 2014 года, 02 по 11 июня 2014 года, 25 июня по 09 июля 2014 года, 04 по 15 августа 2014 года, с 18 по 28 августа 2014 года истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В период с 29 августа 2014 года по 31 января 2015 года истец находилась в отпуске по беременности и родам.

07 ноября 2014 года у С.ой М.П. родился сын С. М.С.

С 01 февраля 2014 года истец находится в отпуске по уходу за ребенком.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда ( в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно п. 5.7 трудового договора, относящегося к разделу 5 трудового договора об условиях оплаты труда, в случае невозможности выполнения работником трудовых обязанностей при условии сохранения за ним в соответствии с трудовым законодательством места работы (временная нетрудоспособность и иные случаи) работнику за этот период выплачивается средняя заработная плата, но в любом случае не ниже должностного оклада работника, указанного в п. 5.1 договора.

Листки нетрудоспособности С.ой М.П. за период с 19 марта 2014 года по 28 августа 2014 года оплачены ответчиком в соответствии с п. 5.7 трудового договора, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая, что ни трудовое законодательство, ни локальные нормативные акты работодателя не предусматривают обязанности работодателя по выплате средней заработной платы в период отпусков по беременности и родам, а также в период отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции исходя из положений ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует об утрате трудоспособности, а лишь о наличии волеизъявления работника ухаживать за ребенком и не желанием воспользоваться правом работы неполный рабочий день или на дому, соответственно не свидетельствует о невозможности трудиться, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за период нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Оплата истцу периодов временной нетрудоспособности была произведена ответчиком в период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2014 года, оплата отпуска по беременности и родам - 16 сентября 2014 года за основной отпуск и 22 декабря 2014 года за дополнительный. Данные сведения истцом не опровергнуты. Обратившись с иском в суд 17 апреля 2015 года, истец значительно пропустила 3-х месячный срок обращения с иском в суд, который с учетом ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям по оплате временной нетрудоспособности по последнему платежу истекал 01 ноября 2014 года, по оплате отпуска по беременности и родам в части основного отпуска - 16 декабря 2014 года, в части дополнительного - 22 марта 2015 года.

Таким образом, обратившись в суд 17 апреля 2015 года истец пропустила срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по указанным требованиям.

Довод заявления истца о восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а затем уходу за ребенком правильно не принят судом во внимание, поскольку такие отпуска не препятствовали истцу обратиться в суд, в том числе через представителя, либо посредством почтовой связи, и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд в виде периодов временной нетрудоспособности в связи с болезнью в период после 05 мая 2014 года, не состоятелен, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности в периоды болезни подать иск через представителя или почтовым отправлением, а также характера болезни, препятствующего обращению в суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после окончания периодов временной нетрудоспособности истец выходила периодически на работу, пользовалась правом на отпуск, после окончания последнего периода нетрудоспособности по болезни, истец ушла с 29 августа 2014 года в отпуск по беременности и родам, на начало которого срок для обращения в суд по части требований о взыскании недоплаченных средств в период нетрудоспособности еще не истек, и уважительных причин не обращения в суд в периоды работы, отпусков, отпуска по беременности и родам у истца не имелось.

Исходя из изложенного, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца о ее не извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не состоятелен, поскольку истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М. Л.В., который согласно расписке о предстоящем 16 ноября 2015 года судебном заседании был извещен, и принимал участие в рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, положений трудового договора и сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой М..ы П.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи