Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12162/16

6 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Ивановой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Полир М"

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Борецкого неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные издержки *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Борецкий обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому он приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 23 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 1, проектной площадью 35 кв.м, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия, права по которому истец приобрел, квартира должна была быть передана ему не позднее 1 июля 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с 1 июля 2015 г. по 17 декабря 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Полир М".

В заседание суда второй инстанции представитель ООО "Полир М" не явился. Согласно имеющимся документам о месте и времени рассмотрения дела ООО "Полир М" извещалось судебной повесткой, направленной 24 марта 2016 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Полир М".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Борецкого - Родионовой (доверенность от 29 сентября 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,310,333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 11 ноября 2014 г. между Борецким и ООО "Полир М" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность 1-комнатной квартиры с условным N 23 в доме по адресу: ***, с условным номером на площадке 1, стоимостью *** руб. По договору долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 1 июля 2015 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 2 квартал 2015 г., то есть не позднее 1 июля 2015 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 июля 2015 г. по 17 декабря 2015 г. 169 дней, размер неустойки составляет *** руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст.333 ГК РФ она подлежит снижению до *** руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере *** руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

На основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги *** руб., всего *** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканная судом неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что ответчик понес значительные финансовые затраты в целях приведения объекта долевого строительства в соответствие с установленными техническими условиями. Ранее по аналогичным делам с участием ответчика и иных истцов судами неустойка снижалась более существенно, обжалуемое решение нарушает принцип равенства всех граждан перед законом и судом.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была значительно уменьшена судом. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Судебные постановления, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полир М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи