Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-12207/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванова А.И. по доверенности Морозовой Т.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А. И. к ООО "Джевоссет" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец Иванов А. И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Джевоссет" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в виде неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что между Ивановым А.И. и ООО "Джевоссет" был заключен договор участия в долевом строительстве N**** г., по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Иванову А.И. в собственность расположенные в нем квартиру и машино-место в срок до **** г. Однако, ООО "Джевоссет" нарушило установленные сроки передачи объектов. Период просрочки составил с **** г. по **** г. - ****дней. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Джевоссет" неустойку в размере ****руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф **** % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, судебные расходы в размере ****руб.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.И. по доверенности Морозова Т.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности Скворцова Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика относительно иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Иванова А.И. по доверенности Морозова Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда незаконно и необоснованно.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе ему в удовлетворении исковых требованиях.

Представитель истца Иванова А.И. по доверенности Морозова Т.Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Джевоссет" по доверенности Деркач М.Б. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец Иванов А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, уведомлением (л.д.130). Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иванов А.И.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ****г. между Ивановым А.И. и ООО "Джевоссет" был заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому ответчик как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Иванову А.И. расположенные в нем квартиру и машино-место.

Стоимость объектов согласована сторонами в размере **** руб., из них: **** руб. стоимость квартиры, ****руб. стоимость машино-места. Оплата была произведена Ивановым А.И. в соответствии с условиями договора в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее **** г. и передать объекты участнику не позднее **** г.

Установлено, что строительство объекта было завершено ответчиком в установленный договором срок. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано **** г. (л.д.33).

Также в установленный договором срок, а именно **** г., ответчик направил в адрес истца, указанный в договоре, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, получение которого истцом не оспаривается (л.д.34).

В соответствии с п. 5.2.2 договора участник долевого строительства обязан принять объекты долевого строительства по передаточному акту в течение семи рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

**** г. Иванову А.И. были переданы объекты долевого строительства, что подтверждается актом приема-передачи квартиры и машино-места (л.д.15-16).

Каких-либо претензий по не передаче квартиры и машино-места в период со дня ввода дома в эксплуатацию и до дня передачи объектов истцу в адрес ответчика истцом не подавалось.

Доводы истца о том, что ответчик отказывал истцу в передаче объекта, доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приемке объектов, недостатков объектов, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что просрочка передачи объектов долевого участия имела место не по вине ответчика, а по вине истца, и иного суду не доказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих приемке объектов, недостатков объектов, и вины ответчика в нарушении условий договора относительно сроков передачи объектов истцу, суду истцом не представлено, а, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которые судом применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: