Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-12361/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Зориной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по правилам суда первой инстанции по частной жалобе Шевыренковой Е.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено: Восстановить Кузнецовой A.M. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. заявление Шевыренковой Е.С. об установлении факта родственных отношений между Шевыренковым И. А., умершим 01.04.20хх г., и его двоюродной сестрой Шевыренковой Еленой Сергеевной было удовлетворено.

27.10.2015 г. Кузнецова A.M. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивируя требования тем, что она является заинтересованным лицом по данному делу и узнала о состоявшемся решении уже после истечения срока на его обжалование, в связи с чем, полагает, что срок ею был пропущен по уважительной причине, и указывает на то, что она не была привлечена к участию в деле, тогда как является наследницей умершего Шевыренкова И.А.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Шевыренкова Е.С. по доводам частной жалобы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии Кузнецова А.М. не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрении заявления, сведений об уважительности причин своей неявки в заседание судебной коллегии не представила, с заявлением о рассмотрении заявления в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Представитель Шевыренковой Е.С. и Прытковой А.А. по доверенностям от 30.12.2015 г. и от 17.06.2015 г. - Алифанова Л.А. просила в удовлетворении заявления о восстановлении Кузнецовой A.M. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шевыренковой Е.С. и Прытковой А.А. по доверенностям Алифановой Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ст. 113 - 116 ГПК РФ, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ч. ч. 1,2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 09 ноября 2015 года заявитель Шевыренкова Е.С. не явилась, и заявление Кузнецовой А.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

Рассматривая дело в отсутствие Шевыренковой Е.С. , суд пришел к выводу о том, что она извещалась судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела не содержится данных о вручении судебной повестки Шевыренковой Е.С. в судебное заседание, назначенное на 09.11.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо Шевыренкова Е.С. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 09 ноября 2015 года, и была лишена права на представление возражений и доказательств по заявлению Кузнецовой А.М., что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, так как в силу положений ч.1 ст. 333 ГПКРФ подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, и по заявлению принято определение по правилам суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кузнецовой А.М., по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Кузнецовой A.M. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение было получено Кузнецовой A.M. по истечении срока на его обжалование, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку данный вывод суда не основан на материалах дела, в котором отсутствуют доказательства того, когда Кузнецова A.M. узнала о нарушении своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шевыренковой Е.С. и Прытковой А.А. по доверенностям Алифанова Л.А. указывала на то, что при рассмотрении в Черемушкинском районном суде г. Москвы исковых требований Кузнецовой A.M. о восстановлении срока для принятия наследства, та была осведомлена о состоявшемся решении суда от 01.07.2015 г.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Кузнецова А.М. не представила доказательств того, что она не знала и не могла знать о состоявшемся решении суда.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении заявления Кузнецовой A.M. не проверил ее доводы о том, что она является наследником, принявшим наследство после смерти 01.04.2014 г. - Шевыренкова И.А.

Между тем, вступившим в законную силу 14.03.2016 г., решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., в удовлетворении требований Кузнецовой A.M. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Шевыренкова И.А. было отказано, в связи с чем, принятым решением Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2015 г. права Кузнецовой A.M. нарушены не были.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для восстановления Кузнецовой А.М срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, и заявление Кузнецовой А.М. на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит рассмотрению по существу, и в удовлетворении заявленных Кузнецовой A.M. требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Кузнецовой A.M. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: